Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2022 ~ М-1602/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-1746/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Филипенко И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 76520 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2496 рубля.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки Лада Веста застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 76520 рублей. Требование истца о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец АО «МАКС» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель страховой компании не явился. При направлении искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчику Филипенко И.А. по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, направлены извещения о месте и времени судебного заседания. Почтовые отправления вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика и с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своих представителей не направил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведения об их надлежащем извещении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> Филипенко И.А. , управляя транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Согласно письменному объяснению водителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле марки Лада Веста, государственный регистрационный номер № по <адрес> Республики Башкортостан. Возле <адрес>, автомобиль Газель, государственный регистрационный номер № не уступил ей дорогу и повернул на ее полосу, в ходе чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя Филипенко И.А. следует, что он ехал на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер № по <адрес>, не заметил машину и повернул направо, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, замечания в нее не вносились, Филипенко И.А. при повороте направо не уступил транспортному средству движущемуся справа от него в попутном направлении.

Таким образом, данная схема в совокупности с письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 8.4 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки Лада Веста и ГАЗ 330232 получили механические повреждения.

Таким образом, действия водителя Филипенко И.А. , выразившиеся в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Лада Веста.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Филипенко И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, именно за то, что нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Филипенко И.А. не оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление не обжаловал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу.

Доказательств нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением между автомобилями, судом не установлено.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Филипенко И.А. – 100 %, ФИО5 – 0 %.

Согласно приставленным суду сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №, является ФИО6; собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер В544КО702, является ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Филипенко И.А. не была застрахована, в результате чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки Лада Веста, государственный регистрационный номер В544КО702, было застраховано в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с наступлением страхового случая, в АО «МАКС» от ФИО8 поступило заявление, в котором она сообщила о повреждении застрахованного транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № № на ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №

В соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта составила 76520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 направил АО «МАКС» заказ-наряд на оплату произведенного ремонта транспортного средства Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» оплатило ремонт транспортного средства в размере 76520 рублей.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены. У суда оснований сомневаться в данной стоимости не имеется, поскольку данный размер подтверждён материалами дела.

Следовательно, причиненный страховой компании АО «МАКС» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 76520 рублей.

Гражданская ответственность Филипенко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных к ней разъяснений ответчик Филипенко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О885МО102.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Филипенко И.А. в пользу АО «МАКС» составляет 76 520 рублей. Тем самым, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2496 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76520 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2496 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░