Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2023 ~ М-4327/2023 от 06.07.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-005800-34

Дело № 2-5046/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2023 года                                            город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисов Е.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование своего иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец просил выдать направление на ремонт автомобиля, требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал истцу направление на ремонт т/с на станцию СТОА ООО «Первый Кузовно», ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия возможности предоставить направление на ремонт т/с истца на СТОА возместить стоимость восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отсутствие удовлетворения требования истца в добровольном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичным требованием, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248128 руб., рассчитав его в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для привлечения его к ответственности за причиненные в связи с этом убытки, истец просит взыскать с последнего всю стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, рассчитанную на основании досудебного независимого экспертного исследования, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, по среднерыночным расценкам стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юриста в размере <данные изъяты> руб.

Участники процесса в суд не явились, извещены. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее ответчик в возражениях иск не признал.

В отсутствие возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истец просил выдать направление на ремонт автомобиля, требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал истцу направление на ремонт т/с на станцию СТОА ООО «Первый Кузовно», ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомило ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае отсутствия возможности предоставить направление на ремонт т/с истца на СТОА возместить стоимость восстановительного ремонта его т/с по среднерыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отсутствие удовлетворения требования истца в добровольном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичным требованием, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248128 руб., рассчитав его в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО является основанием для привлечения его к ответственности за причиненные в связи с этом убытки (невозможность восстановления автомобиля на СТОА по направления ответчика без доплат в пределах страхового лимита), истец обратился в суд с целю взыскания с последнего всю стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, рассчитанную на основании досудебного независимого экспертного исследования, исходя из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, по среднерыночным расценкам стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 573720 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 325592 руб., исходя из расчета 573720 руб. - 248128 руб.

Исходя из содержания претензии (обращения) истца от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился, поскольку было заявлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждения того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также отсутствие установленных в ходе рассмотрения дела иных оснований, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ст.ст. 393, 397 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Подтверждения того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком по зависящим от него обстоятельством, но не было выполнено в соответствии с требованиями закона и заключенного с истцом договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) с последнего в пользу истца подлежат возмещению фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля в предъявленном к взысканию размере.

Размер расходов истца на ремонт своего автомобиля подтвержден допустимым и относимым доказательством по делу представленным в материалы дела досудебным экспертным исследованием, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 573720 руб.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 325592 руб., исходя из расчета 573720 руб. - 248128 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275936 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

         Поскольку истцом в настоящем деле к взысканию с ответчика предъявлена сумма убытков, причиненных в результате некачественно оказанной страховой услуги, а не сумма страхового возмещения, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. В отсутствие специальной нормы в Законе об ОСАГО к отношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей, в частности положения п. 6 статьи 13, которым при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Ответчик, которому было известно о заявленных требованиях истца, но в добровольном порядке их удовлетворил, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302264 руб. (325592+275936+3000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходы на юриста, которые в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 9515,28 руб. в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисов Е.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борисов Е.Н. убытки в размере 325592 руб., неустойку в размере 275936 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 302264 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также расходы на юриста в размере 11000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»    государственную пошлину в размере 9515,28 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Р.З. Хабибуллин