Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2022 от 30.06.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-003056-12 Пр. № 1-309/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                                             31 октября 2022 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Орехова А.А., его защитника адвоката Белоковыльской В.С.,

а также потерпевшей Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орехова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орехов А.А. совершил преступление против собственности – покушение на грабеж – при следующих обстоятельствах.

25 мая 2022 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 25 минут Орехов, действуя умышленно в целях хищения, в магазине «Бристоль» в доме 107 по ул. Союзной г. Ижевска взял с полки две бутылки вина сортового «<данные изъяты> ФИО2» по 315 руб. 38 коп. за каждую, бутылку вина игристого «<данные изъяты>» за 406 руб. 71 коп., проигнорировав законные требования Морозовой А.А. об оплате, открыто прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар, попытался скрыться, вышел в тамбур магазина, где его схватили за куртку сотрудники магазина Свидетель №1 и Морозова А.А., оказывая ему противодействие, при этом Морозова смогла забрать имущество из рук подсудимого, в связи с чем Орехов не смог завершить открытое хищение имущества и причинить его владельцу ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 1037 руб. 47 коп.

    Подсудимый Орехов вину признал частично, подтвердил все фактические обстоятельства совершенных действий, факт того, что сотрудники магазина обнаружили его действия и попросили оплатить товар, но, несмотря на это, он предпринял попытку завершить хищение трех бутылок вина. Сотрудники магазина задержали его в тамбуре магазина, выхватили у него из рук похищенное им вино, после чего он с досады ударил по стеклу и скрылся. Умышленно никому ударов не наносил, не толкал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне. В своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Орехов добровольно кратко сообщил те же сведения (л.д. 130), подтвердил их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав в магазине место, откуда взял товар, его наименование, количество, с которым был задержан (л.д. 151-155)

    Вина подсудимого в судебном заседании установлена также показаниями представителя потерпевшей организации, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, и иными доказательствами.

    Так, Морозова А.А., являясь представителем потерпевшего общества, работающая администратором указанного магазина, суду показала, что в этот день Орехов прошел через кассовую зону магазина с тремя бутылками вина, не оплатив их, после чего она потребовала остановиться и оплатить товар, но тот, услышав ее и обернувшись, продолжил уходить. Задержав его в тамбуре магазина, она пыталась выхватить из его рук бутылки с вином, поскольку подсудимый крепко держал бутылки и не хотел их отдавать. В это время к ней на помощь прибыла продавец Поздеева, схватившая подсудимого за куртку. После того, как потерпевшая вырвала из рук подсудимого две бутылки, последний начал отстранять ее локтем, отталкивал ее, удерживая последнюю бутылку, но физической боли она не почувствовала, ударов он ей не наносил. При этом ей удалось вырвать из его рук последнюю бутылку. После этого она вернулась в торговый зал и нажала тревожную кнопку, но к приезду сотрудников охраны, подсудимый уже скрылся с места. Стоимость имущества подтвердила. В ходе очной ставки с подсудимым Морозова полностью подтвердила данные показания (л.д. 142-147). При опознании (л.д. 57-60) потерпевшая уверенно указала на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление.

    Свидетель Свидетель №1, продавец-кассир, обстоятельства попытки хищения подсудимым указанного товара и пресечения ею совместно с Морозовой данного хищения подтвердила, указала, что подсудимый умышленно не бил и не толкал Морозову, а лишь отталкивал, пытаясь удержать похищенные бутылки.

    Свидетель Свидетель №2, сотрудник торгового зала, дал аналогичные показания, указав, что увидел как Морозова и Поздеева у мужчины в тамбуре магазина отбирают бутылки вина, которые Морозова занесла обратно в магазин, после чего мужчина ударил по стеклу и ушел, факта применения насилия не видел, ему об этом также никто не сообщал.

    Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что сообщение о попытке хищения товаров поступило от Морозовой в этот же день в 16:25 час. (л.д. 8).

    Из поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Альбион-2002» следует, что попытка хищения состоялась в отношении перечисленного товара на вышеуказанную сумму (л.д. 9). Стоимость имущества подтверждена товарными накладными (л.д. 64-93).

    В ходе осмотра места происшествия (л.д. 10-13) зафиксированы входная группа в вышеуказанный магазин, обстановка в помещении торгового зала, установлено наличие системы видеонаблюдения, изъяты товары, которые пытался похитить Орехов. Указанное имущество также осмотрено (л.д. 40-42), затем возращено представителю потерпевшего общества (расписка на л.д. 44).

    Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника органа дознания (л.д. 113), следует, что в ходе раскрытия преступления в магазине «Бристоль» по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 107, им истребована видеозапись камер наблюдения. Диск с указанными видеозаписями изъят у Свидетель №3 в ходе выемки (л.д. 115).

    При осмотрах видеозаписей (л.д. 117-118, 123-126, 156-160) в том числе с участием подсудимого и свидетеля Свидетель №4 установлено, что именно Орехов взял с полки магазина товары и, не расплатившись за них, пытался покинуть торговое помещение, но его действия пресечены сотрудниками магазина.

    Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с иными участниками событий конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у допрошенных лиц для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, в том числе объективными сведениями видеоконтроля, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

    В судебном заседании достоверно установлено, что 25 мая 2022 года Орехов совершил покушение на открытое хищение имущества потерпевшей организации, взяв с полки магазина товары, и попытавшись открыто с данным имуществом скрыться, игнорируя законные требования сотрудников магазина. Объективные данные о механизме преступного деяния свидетельствуют, что Орехов намеренно избрал открытый способ хищения чужого имущества. Его действия пресечены, имущество возвращено. Хищение имущества не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

    В суде не установлено, чтобы подсудимый имел какие-либо действительные либо предполагаемые права на имущество потерпевшей организации. Противоправность завладения имуществом вытекает из фактических обстоятельств произошедшего, а корыстная цель Орехова обусловлена также и тем, что его действия направлены на наиболее доступное имущество, имеющее возможность быстрой реализации.

Органом предварительного расследования действия Орехова квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное органами следствия обвинение Орехову А.А. в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак применения насилия, ввиду того, что факт применения подсудимым насилия в отношении Морозовой А.А. в момент хищения не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения представленными доказательствами.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней степени тяжести

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и характер совершенного преступления, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие и характер смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Подсудимый у психиатра не наблюдается, до <данные изъяты> (л.д. 183), с октября <данные изъяты> (л.д. 185). Согласно заключению экспертов психиатров <данные изъяты>, в связи с чем Орехов мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкогольной, наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. 194-195). <данные изъяты> (л.д. 187), привлекался к административной ответственности (л.д. 197, 199-200). Женат, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 175-176, 178-179), не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д. 231), свидетель Свидетель №4 (л.д. 119-121), сожительница подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, ответственного. Сам подсудимый показал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, указал на проблемы со здоровьем. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе повинные объяснения, подтвержденные в ходе проверки показаний, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний.

    Орехов не судим. С учетом корыстного характера преступления, достоверных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения судом не учитывается. Иных отягчающих наказание обстоятельств также не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

    Принимая во внимание, что за совершенное преступление Орехову назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом не применяются.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Орехова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук и наложения в бумажных конвертах, диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; имущество, выданное потерпевшему обществу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                         А.В. Храмов