Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-616/2023 от 19.05.2023

Дело № 13-616/2023 (2-2319/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года           г. Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стрелков В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрелков В.С. к ФИО1, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стрелков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовых расходов по направлению иска и возражений на апелляционную жалобу в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Заявитель Стрелков В.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГСК «Тормоз» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что Стрелков В.С. не представлено доказательств несения расходов, не представлены контрольно-кассовые чеки, кроме того требования были удовлетворены частично, согласно сведениям с сайта юридических компания, расходы завышены.

Ответчик Лозовский А.В., представители третьих лиц ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрелков В.С. к ФИО1, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными действия гаражно-строительного кооператива «Тормоз» по отключению гаража № от электрической энергии. На гаражно-строительный кооператив «Тормоз» возложена обязанность восстановить энергоснабжение гаража № в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С гаражно-строительного кооператива «Тормоз» в пользу Стрелков В.С. взыскана расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к ФИО1, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в остальной сумме отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Между Стрелков В.С. и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № на оказание юридических услуг. В обязанности исполнителя входило составление иска с приложением документов для подачи в суд, подготовка речи для выступления в суде (10 000 руб.).

Сумма в размере 10 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией и распиской.

Между Стрелков В.С. и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по составлению апелляционной жалобы с приложениями в рамках дела 2-2319/2022. Стоимость услуг за составление апелляционной жалобы с приложением документов, подготовка речи составила в размере 6000 руб.

Сумма в размере 6 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Представленные истцом соглашения, расписка, квитанция содержат обязательные и достаточные реквизиты, соглашение подписано сторонами, расписка имеет подпись Слепенкова. Указанные документы являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов.

Оснований полагать, что указанные соглашения и расписки сфальсифицированы, не имеется.

Ссылка на отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, т.к. он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, Стрелков В.С. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обосновании суммы понесённых расходов суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором – составление иска, составление отзыва на апелляционную жалобу. Объём оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела с учетом фактической занятости представителя. Судом также учитывается сложившаяся ценовая политика на подобного рода услуги в г. Архангельске.

Между тем, суд учитывает, что истцом было подано два требования неимущественного характера, в удовлетворении одного требования (о взыскании компенсации морального вреда) было отказано.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в размере 8000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска и возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 312 руб. 04 коп., 224 руб. 44 коп., 18 руб., 266 руб., всего в размере 820 руб. 48 коп. Учитывая, что в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказано, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Стрелков В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрелков В.С. к ФИО1, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании действий по отключению гаража от электроэнергии незаконными, обязании восстановить электроснабжение гаража, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Тормоз» (ИНН 2901057197) в пользу Стрелков В.С. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 24 коп. Всего взыскать 8410 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Лукина