Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2019 ~ М-4362/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4715/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

09 сентября 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наслениковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая К. «Г.» к Охоян К. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая К. «Г.» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО Страховая К. «Г.» и <...> заключен договор комплексного страхования, что подтверждается полисом серии №, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль БМВ, гос.рег.знак № по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 920000 рублей.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя <...> и грузового автомобиля Хендэ, гос.рег.знак № под управлением Охояна К.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Развоз».

В результате произошедшего ДТП поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и протоколом об административном правонарушении № <адрес>3.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Охоян К.М., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю <...> страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере 579348,17 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», которая в порядке суброгации возместила истцу ущерб в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика Охоян К.М., как с непосредственного причинителя вреда, ущерб за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО 179348,17 рублей (579348,17 -400000).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Охоян К.М. в судебном заседании возражал против иска, указал, что является работником ООО «Развоз», ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей и не должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Развоз», привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что Охоян К.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является водителем автомобиля, принадлежащего ООО «Развоз», находится в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и ДТП произошло при выполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО Страховая К. «Г.» и <...> заключен договор комплексного страхования, что подтверждается полисом серии №, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль БМВ, гос.рег.знак № по рискам "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 920000 рублей.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя <...> и грузового автомобиля Хендэ, гос.рег.знак № под управлением Охояна К.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Развоз».

В результате произошедшего ДТП поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и протоколом об административном правонарушении № №

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Охоян К.М., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю <...> страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере 579348,17 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», которая в порядке суброгации возместила истцу ущерб в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель Охоян К.М. управлял транспортным средством на основании путевого листа№ № от ДД.ММ.ГГ, состоит в трудовых отношениях с ООО «Развоз», где работает в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель третьего лица в отзыве на иск указал, что ответственным за вред является ООО «Развоз», как владелец транспортного средства, при управлении которым его работник причинил вред истцу.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в исковых требованиях к Охояну К.М., так как он является ненадлежащим ответчиком, вред причинен работником третьего лица при исполнении трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства.

В целях определения ответственного лица за вред, причиненный ДТП, является ООО «Развоз». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что исключило суду возможность произвести замену ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Страховая К. «Г.» к Охоян К. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья     А.А. Неграмотнов