Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 27.01.2023

Мировой судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

13 марта 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Панкратовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Шмелевой Т.А. от 16.12.2022 года по иску Панкратовой ФИО9 к ИП Покрышкину ФИО10 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Панкратовой ФИО11 к ИП Покрышкину ФИО12 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Покрышкина ФИО13 в пользу Панкратовой ФИО14 неустойку за период с 02.10.2022г. по 29.10.2022г. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Покрышкина ФИО15 в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину размере 1 250 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова ФИО16. обратилась в суд с иском к ИП Покрышкину ФИО17 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 08.07.2022г. истец заключила с ответчиком договор №96/П111 возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 и п.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению памятника. На основании п.3.1.1 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению памятника качественно и в установленные договором сроки. Согласно п.3.3.1 договора заказчик обязался произвести своевременную оплату по договору в размере 82 000 рублей, денежные средства по договору истцом полностью выплачены в размере 82 000 рублей в день подписания договора 08.07.2022г. В соответствии с п.7.1 договор был заключен на срок с 08.07.2022г. по 15.09.2022г. и вступает в силу с момента его подписания. Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил работы только 29.10.2022г. Таким образом ответчик нарушил срок на 43 дня, в связи с чем, неустойка составляет: 82 000 (сумма по договору) х 3% х 43 дня =105 780 рублей. Однако в связи с действием на территории РФ тотального моратория по начислению неустоек, истец считает необходим провести корректировку расчета и рассчитать неустойку за период с 02.10.2022г. по 29.10.2022г., т.е. за 28 дней в размере 68 800 рублей. Первый раз истец обратилась к ответчику 18.09.2022г., после окончания срока исполнения по договору, ею направлена претензия с требованием об исполнении условий договора, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено не было. Второй раз истец обратилась к ответчику 29.10.2022г., после окончания срока исполнения по договору, ею направлена претензия с требованием об исполнении условий договора, однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила суд взыскать с ИП Покрышкина ФИО18 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2022г. по 29.10.2022г в размере 68 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Панкратова ФИО19 с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 08.07.2022 года, заключенный между ней ответчиком, на 43 дня, за что Исполнитель должен оплатить Заказчику неустойку в размере 82000*3%*43=105 780 рублей. Однако, в связи с действием на территории РФ тотального моратория по начислению неустоек, считаю необходимым провести корректировки расчета и рассчитать неустойку в следующем размере 82 000*3%*28 дней (с 02.10.2022 по 29.10.2022 г.) = 68 880 рублей. Указывает, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Исходя из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, следует что, в соответствии с п.7.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство является существенным отступлением от условий Договора, поскольку срок, Договором нарушен ИП Покрышкин ФИО20. на 43 дня. Истец неоднократно обращалась в ответчику с просьбами/требованиями об исполнении сроков, предусмотренных им же в договоре. Ей предпринимались попытки в скорейшем разрешении сложившейся ситуации, что подтверждается скрин с мессенджера Viber. Мною на ежедневной основе осуществлялась переписка с сотрудниками ИП Покрышкин ФИО21. (Гранит Памяти) хотя и в одностороннем порядке – ее обращения были оставлены без ответа. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Полагает также, что отзыв на исковое заявление, предоставленный ответчиком, не содержит мотивированного обоснования причин, на основании которых возможно сделать выводы о снижения размеров неустойки. Уменьшение неустойки до 25 000 рублей, в три раза относительно заявленной 68880 рублей, повлекло выгоду для недобросовестной стороны, что особенно незаконно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены. Указывает, что в вынесенном решении Суда от 16.12.2022 г. не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установленный судом размер штрафа соответствует закону. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не предоставил. Более того, материалы гражданского дела должны содержать доказательства подтверждающие злоупотребление Ответчиком своим правом. Истцом, как заказчиком/потребителем неоднократно применялись меры с целью «мирного» разрешения сложившейся ситуации, однако Ответчиком/исполнителем по договору они были проигнорированы. Просит суд: отменить решение Мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении требований Панкратовой ФИО22 к ИП Покрышкин ФИО23. в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Покрышкина ФИО24. – Волкова ФИО25., по доверенности, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 702 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой, подлежит расчету на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 02.10.2022г. по 29.10.2022г.

В данной части решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, полагая, что доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для их уменьшения, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 25 000 рублей, штраф до 10 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 15.09.2022 года, распиской в передаче денежных средств от 31.10.2022 в размере 10 000 рублей.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (п. 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о возможности снижения размера оплаты юридических услуг до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца Панкратовой ФИО26., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Шмелевой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панкратовой ФИО28 к ИП Покрышкину ФИО29 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратовой ФИО30 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2023 г.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова