Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-376/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело №

04RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к БИР об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Квант Мобайл Банк» просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и БНА на транспортное средство, принадлежащее ответчику БИР – модель автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, модель и номер двигателя 3ZR-A811551, VIN №; определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и БНА заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1133 000 руб. сроком на 84 месяца, под 23,6% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4, год выпуска 2011, номер кузова №, модель и номер двигателя №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. В связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с БНА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 5237,26 руб., из которой: сумма основного дола – 277540,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 29911,66 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 5237,26 руб. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средств. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Карстиль» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Согласно информации из ГИБДД УМВД России транспортное средство продано БИР

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик БИР, третье лицо БНА при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, в силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что ч.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между ПАО "Плюс Банк" и БНА ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N45-00-159041-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1133 000 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,6% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: TOYOTA RAV 4. год выпуска 2011, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №.

В целях обеспечения исполнения БНА своих обязательств по указанному кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, который включен в индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: TOYOTA RAV 4, год выпуска 2011, № кузова №, модель и № двигателя 3ZR-A811551, VIN №, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновения залога.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Крастиль" и БНА, стоимость спорного транспортного средства составляет 1210 000 руб.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив БНА обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, БНА не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в виде внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной надписью нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО3 взыскал в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" с должника БНА неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 312689,27 руб. Сведений об оспаривании данного нотариального действия суду не представлено.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик БИР, приобретшая транспортное средство у БНА по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме, на основании которого автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу судаОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> предоставлены сведения, из которых усматривается, что собственником спорного автомобиляявляется БИР, сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства.

Таким образом, БНА ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя в нарушение требований закона и условий договора.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оснований считать, что ответчик БИР является добросовестным приобретателем транспортного средства, и что в этой связи залог прекратился, не имеется.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По смыслу положений ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля (и по фамилии, имени, отчеству владельца и по идентификационному (VIN) номеру) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора между БНА и БИР

Учитывая, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, то при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, БИР до приобретения транспортного средства имела возможность беспрепятственного получения сведений о существующем обременении, однако не предпринял соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком БИР предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге информацию о приобретаемом ею автомобиле до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации смены собственника автомобиля не является основанием для признания приобретателя заложенного автомобиля добросовестным, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге.

Органы ГИБДД не ведут реестр залогов движимого имущества и не аккумулируют соответствующие сведения. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При этом Банком, как залогодателем, путем нотариального уведомления были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч1 ст85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к БИР об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, принадлежащий БИР, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с БИР в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова