Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-485/2023 ~ М-1-461/2023 от 30.08.2023

дело № 2-1-485/2023

12RS0016-01-2023-000782-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 11 октября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кувшинову А.В., Поповой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кувшинову А.В. и Поповой Н.Н. о возмещении ущерба в размере 60147 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб. В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 февраля 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Печенкину Р.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Н.Н. и управляемого Кувшиновым А.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кувшинов А.В. Истцом потерпевшему Печенкину Р.В. в рамках договора добровольного страхования по заявлению потерпевшего было произведено страховое возмещение в размере 60147 руб. путем перечисления на расчетный счет станции технического обслуживания, которое подлежит взысканию в порядке суброгации в солидарном порядке с ответчиков, не застраховавших свою гражданскую ответственность.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кувшинов А.В. и Попова Н.Н. в суд не явились, почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены, поскольку ответчики не проживают по указанным адресам, на телефонные звонки ответчики не отвечают.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчики несут риск негативных последствий неполучения адресованной им корреспонденции, если при требуемой от них степени заботливости и осмотрительности не примут мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Печенкин Р.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание, что ответчики Кувшинов А.В. и Попова Н.Н. не предприняли мер к получению извещений, направленных судом по месту их жительства, остальные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьего лица, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Печенкину Р.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Н.Н. и управляемого Кувшиновым А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

По факту указанного ДТП во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии № № со сроком действия с 30 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года), заключенного между истцом и третьим лицом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение причиненного потерпевшему Печенкину Р.В. ущерба путем оплаты ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола», перечислив последнему денежные средства в размере 60147 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией № 19549216/1 от 01.04.2023, актом выполненных работ № № от 27.04.2023, счетом на оплату № от 27.04.2023, платежным поручением № от 05.05.2023.

Постановлением № инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 26.02.2023 установлено, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Кувшиновым А.В. пунктов 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Кувшинов А.В., управляя транспортным средством, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в связи с чем при совершении маневра поворота создал помеху для движения автомобиля, совершающего маневр обгона, тем самым допустил столкновение транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания получена Кувшиновым А.В. в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ответчиком вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного суд считает доказанной вину ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кувшинова А.В. на момент ДТП не была застрахована; выданный по указанному автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие.

Таким образом, владелец автомобиля <данные изъяты> не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (статьи 1068 и 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Вина законного владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. При этом сама по себе передача собственником права управления автомобилем не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения Поповой Н.Н. в результате противоправных действий Кувшинова А.В. ответственность за причиненный истцу ущерб должен был нести в полном объеме его законный владелец, т.е. Попова Н.Н. Факт передачи владельцем автомобиля <данные изъяты> другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на владельца автомобиля, на котором был причинен вред, и лицо, управляющего этим автомобилем, суд не находит. В отсутствие доказательств совместного причинения ответчиками вреда закон не предусматривает возможности привлечения их к солидарной ответственности.

Учитывая, что суду не представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Кувшинова А.В., а также иных документов, подтверждающих законность передачи ему автомобиля, у суда не имеется оснований для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению ущерба. В удовлетворении иска к ответчику Кувшинову А.В. следует отказать.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на составленные исполнителем работ ремонт-калькуляцию № от 01.04.2023, заказ-наряд входной № от 20.04.2023, акт выполненных работ № от 27.04.2023, выставленный истцу счет на оплату № от 27.04.2023, согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Печенкину Р.В., составила 60147 руб.

При этом суд, оценивая представленные истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба документы, отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика Поповой Н.Н. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 60147 руб.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных частью 1статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 60147 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2004 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.