Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2023 ~ М-675/2023 от 31.01.2023

Дело №2-2212/2023

10RS0011-01-2023-001288-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 ноября 2023 года    г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи                                       Балицкой Н.В.

    при секретаре    Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева С. Н. к ИП Куницкому А. Г. о защите прав потребителя,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Ремзона» по адресу. <адрес>, между ИП Куницким А.Г. и Кулевым С.Н. был заключен устный договор на кузовной ремонт и полную покраску принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гн №. Стоимость ремонта была согласована сторонами в сумме 200000 руб. (170000 руб. - стоимость ремонтных работ, 30000 ру6.-стоимость краски). Денежная сумма в размере 160000руб. была оплачена истцом ответчику в качестве предоплаты, ответчик принял транспортное средство и обязался произвести его качественный ремонт. В процессе проведения ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были выявлены недостатки кузовного ремонта автомобиля, выполненные мастерами ответчика. После предъявления претензий между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик отказался от дальнейшего проведения ремонтных работ, а истец был вынужден забрать свой автомобиль у ответчика в нерабочем состоянии. При этом выявлено, что в автомобиле истца отсутствовал аккумулятор, который исчез в ходе проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных обстоятельств, истцу для эвакуации машины пришлось искать возможность eё буксировки. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведённого ответчиком ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гн № составляет 281247 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 281247 руб., стоимость расходов, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., стоимость расходов по покупке аккумулятора в размере 9300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по РК в лице УГИБДД МВД по РК, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец и его представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Красильников Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что между сторонами имелась договоренность о покраске автомобиля с учетом его действительного технического состояния, в результате работ ответчика состояние автомобиля улучшилось, истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

         Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

         Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Куницким А.Г. и Кулевым С.Н. был заключен договор на кузовной ремонт и покраску принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гн №.

Заключение договора состоялось ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, однако сам факт заключения договора сторона ответчика подтверждает, представив перечень работ, которые были произведены в отношении автомобиля истца: переварены: передние арки, передние двери, боковая панель левая, задняя боковая панель левая, задний левый угол, задний фартук, задние двери, задний правый угол, задняя боковая панель правая, боковая (сдвижная) дверь, подножка (левая и правая), элемент крыши, правая внутренняя арка, усилитель бампера, усилитель пола; заменено лобовое стекло, окрашен кузов.

Стоимость ремонта была согласована сторонами в сумме 200000 руб. 160000руб. истец внес ответчику в качестве предварительной оплаты.

В процессе проведения ремонтных работ в связи с выявлением недостатков между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик отказался от дальнейшего проведения ремонтных работ, а истец был забрал свой автомобиль у ответчика в нерабочем состоянии, не на ходу, поскольку в автомобиле истца отсутствовал аккумулятор, утраченный ответчиком в ходе работ.

Оценивая    обоснованность иска с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обращает внимание на то, что истец на момент приобретения спорного автомобиля в 2019 году статуса индивидуального предпринимателя не имел и в дальнейшем данный статус не приобрел, технические характеристики автомобиля предполагают его использование для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика обратного не доказано.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

В целях реализации указанной нормы судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению данной организации (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя объема работ в отношении автомобиля истца, определенных самим ответчиком в письменных объяснениях    от ДД.ММ.ГГГГ (переварены: передние арки, передние двери, боковая панель левая, задняя боковая панель левая, задний левый угол, задний фартук, задние двери, задний правый угол, задняя боковая панель правая, боковая (сдвижная) дверь, подножка (левая и правая), элемент крыши, правая внутренняя арка, усилитель бампера, усилитель пола; заменено лобовое стекло, окрашен кузов снаружи), стоимость устранения недостатков таких работ составляет 223992 руб.

Довод о том, что некоторые виды работ ответчик не производил (сварочные работы на стойке передней правой, не прикреплял бампер, не прокрашивал петли задка, не ликвидировал деформацию боковой стенки правой, не проводил сварочные работы панели крыши передней части, не осуществлял покраску панели передка), суд отклоняет, как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мельников А.И. пояснил, что указанные виды работ, которые отрицает ответчик, являются необходимыми в целях подготовки окраски и кузовного ремонта, если производить окраску и ремонт в соответствии с обычными требованиями к их качеству. Эксперт отметил, что, поскольку в ходе работ, выполненных ответчиком, были прокрашены внутренние элементы кузова, окраска оценена как полная, всего кузова, с учетом панели передка, что согласуется с позицией истца и, по сути, не опровергнуто ответчиком.

    Мнение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, ничем не опровергнуто, от назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика отказалась в письменной форме.

С учетом изложенного при определении суммы убытков суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Ссылка ответчика на то, что стороны договорились об отступлении от принятых норм и правил о качестве работ при их производстве, ничем не подтвержден.

Довод ответчика о неосновательном обогащении на стороне истца в связи с тем, что работы истцом не были оплачены в полном объеме, суд также отклоняет. Как было указано выше, истец заплатил ответчику 160000 руб. из оговоренных сторонами 200000 руб., вместе с тем, стоимость испорченных ответчиком деталей, подлежащих замене в результате попадания краски, составляет 44218,42 руб., как указано в заключении эксперта (крышка ящика сидения водителя, наклейка вин-номера, демпфер двери, два уплотнителя, ступень право сдвижной двери), что очевидно больше оставшихся к оплате 40000 руб.

В любом случае, если ответчик считает, что за те работы, которые качественно выполнены, внесенной истцом оплаты недостаточно, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования самостоятельно. В настоящем деле встречный иск со стороны ответчика заявлен не был,    необходимые в целях уяснения стоимости произведенных работ вопросы перед экспертом ответчик не ставил, в ходатайстве о назначении по делу экспертизы указав лишь на следующее:    изменились ли техническое состояние автомобиля и его рыночная стоимость после ремонта (л.д.166).

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ко взысканию сумму убытков 233292 руб. (223992 руб. + 9300 руб. – стоимость нового аккумулятор согласно чеку в материалах дела, приобретенного истцом взамен утраченного ответчиком аккумулятора, против данного обстоятельства ответчик не возражал).

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия (уменьшения степени) вины в причиненных потребителю убытков.

Доказательств, уменьшающих каким-либо образом постановленную ко взысканию сумму, ответчиком не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных отсутствием возможности пользоваться жилым помещением по назначению, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 руб., доказательств в обоснование компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки (штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сторона ответчика на момент рассмотрения дела утратила статус индивидуального предпринимателя, не согласна с заявленными санкциями, при этом штраф не должен служить средством обогащения кредитора, имея целью восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, суд полагает, что сумма штрафа (50%), несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 80 %, согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4800 руб. (80 % от 6000 руб.) за составление досудебного заключения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс», чьи услуги стоят 40000 руб., следует взыскать: с истца - 8000 руб., с ответчика - 32000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 4884 руб. (80% от 6105 руб.).

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

    решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Куницкого А. Г., ОГРНИП 316100100068914,    в пользу Кулева С. Н., <данные изъяты>, в счет возмещение ущерба 233292 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30000 руб., расходы на составление заключения 4800 руб.

    Взыскать с Куницкого А. Г. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4884 руб.

    Взыскать в пользу ООО «Автотекс», ИНН 1001130540, в счет расходов по проведению судебной экспертизы: с Куницкого А. Г. – 32000 руб., с Кулева С. Н. – 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                           Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.11.2023