Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2020 от 03.09.2020

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области Александрова Ю.С.

Дело № 11-275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Павловой П.С.,

с участием истца Иваровской И.В.,

ответчика ИП Мелехина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Ю.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1754/2020 по иску Иваровской И.В. к индивидуальному предпринимателю Мелехину Ю.В. о защите прав потребителей,

установил:

Иваровская И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мелехину Ю.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 27 ноября 2019 года ответчик принял на себя обязательства в срок до 14 декабря 2019 года изготовить по заданию истца мужское комбинированное кольцо 20 размера из золота 585 пробы (печатка, содержание белого золота 20%) с использованием ювелирных изделий из золота, принадлежащих истцу, массой 8,67 грамм. Однако в установленный срок работа ответчиком выполнена не была, изделие истцу передано не было. В связи с невыполнением работы к установленному сроку истец была вынуждена приобрести подобное ювелирное изделие в магазине, оплатив покупку кредитной картой <данные изъяты>. На основании изложенного, Иваровская И.В. просила суд взыскать с Мелехина Ю.В. двукратную стоимость материала аффинированного драгоценного металла золота 585 пробы в размере 41099 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2970 руб. 00 коп., убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 2312 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 397 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года с ИП Мелехина Ю.В. в пользу Иваровской И.В. взыскана неустойка в размере 2970 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2485 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 397 руб. 37 коп..

В удовлетворении исковых требований Иваровской И.В. к ИП Мелехину Ю.В. о взыскании двукратной стоимости материала в размере 41099 руб. 26 коп., а также убытков в размере 2312 руб. 92 коп. отказано.

Также постановлено взыскать с ИП Мелехина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Не согласившись с решением мирового судьи, Иваровская И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда по тем основаниям, что решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, в день судебного заседания ответчик не предоставил никаких доказательств того, что заказанное ювелирное изделие было выполнено, а на вопрос истца, имеется ли на изделии проба, ответил отрицательно. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут истцом 16 января 2020 года. До настоящего времени материал, предоставленный ответчику для изготовления ювелирного изделия, Иваровской И.В. не возвращен, никаких действий для осуществления возврата материала истцу после расторжения договора ответчик не предпринимал. Снижение размера компенсации морального вреда до 2000 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел, что истец из-за неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения заказа испытывал неудобства перед родственниками из-за отсутствия подарка.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Иваровская И.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также поддержала иск.

Ответчик ИП Мелехин Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции 27 ноября 2019 года ИП Мелехин Ю.В. принял на себя обязательства в срок до 14 декабря 2019 года изготовить для Иваровской И.В. золотое кольцо с содержанием белого золота 20%. Истец передала ответчику для изготовления кольца золотые изделия 585 пробы общей массой 8,67 грамм. Стоимость работ определена в размере 3000 руб. 00 коп.

Однако в установленный срок изделие изготовлено не было. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что в связи с невыполнением работы она была вынуждена приобрести в магазине <данные изъяты> золотое кольцо стоимостью 31990 руб. 00 коп. в качестве подарка для сына. Оплата покупки произведена за счет кредитных средств банковской картой <данные изъяты>

16 января 2020 года Иваровская И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор, а также возместить причиненный ущерб в виде разницы в денежной сумме, потраченной на приобретение нового кольца, и стоимости работы по изготовлению кольца, а также проценты за пользование кредитом.

В ответе на претензию от 22 января 2020 года Мелехин Ю.В. признает факт нарушения срока выполнения работы, указывает, что принятый для изготовления кольца материал не утерян, а использован по назначению, выражает несогласие с требованием о возмещении ущерба. В качестве компенсации предлагал бесплатно изготовить для истца браслет.

04 марта 2020 года Иваровская И.В. направила в адрес индивидуального предпринимателя Мелехина Ю.В. досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2970 руб. 00 коп., расчет которой судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Также судом правильно взысканы в пользу истца почтовые расходы в сумме 397 руб. 37 коп.

Рассматривая требования Иваровской И.В. в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, которыми была оплачена покупка золотого кольца в магазине, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательств того, что в связи с невыполнением работы в оговоренный сторонами срок у Иваровской И.В. имелась необходимость приобретения в магазине готового ювелирного изделия, в том числе за счет кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными, и не находит оснований для отмены решения в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика двукратной стоимости материала.

Как установлено судом первой инстанции, для изготовления кольца Иваровская И.В. передала индивидуальному предпринимателю Мелехину Ю.В. принадлежащие ей ювелирные изделия из золота 585 пробы общей массой 8,67 грамм.

Из пояснений ответчика следует, что кольцо изготовлено из переданного истцом материала, находится в его распоряжении, и он готов передать кольцо Иваровской И.В.

Из объяснений истца усматривается, что ответчик предлагал ей передать изготовленное кольцо, однако Иваровская И.В. отказалась от получения изделия в связи с отсутствием на кольце пробы.

Доказательств того, что материал истца утрачен, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований у мирового судьи для взыскания с ответчика двукратной цены драгоценного металла не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Так, размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., определенный мировым судьей ко взысканию в пользу истца с ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер расходов на оплату юридических услуг также соответствует указанным принципам, и соответствует тому объему работ, который выполнен юристом (составление искового заявления, направление претензий, копий иска ответчику).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 июня 2020 года, принятое по иску Иваровской И.В. к индивидуальному предпринимателю Мелехину Ю.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехина Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное определение составлено 14 октября 2020 года.