Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2019 ~ М-566/2019 от 07.08.2019

Мотивированное решение Дело №

изготовлено 28.10.2019 51RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> *.*.*

Печенгский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Павловской Л.Б., Павловскому С.А., Колпакову С.Н. и Колпаковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Павловской Л.Б., Павловскому С.А. и Колпаковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что квартира № в многоквартирном <адрес> является долевой собственностью Павловской Л.Б., Колпаковой К.С. и несовершеннолетнего П., *.*.* года рождения (по 1/3 доли).

Законными представителями несовершеннолетнего П. являются его родители – ответчики Павловская Л.Б. и Павловский С.А.

Сообщает, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям указанного дома.

За период с 01.03.2014 по 31.03.2018 за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в общей сумме 239 512 рублей 02 копейки, что соразмерно 1/3 доли в праве долевой собственности составляет 79 837 рублей 34 копейки.

Сообщает, что мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-2202/2018 о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», однако, в связи с поступлением возражений от Павловского С.А. определением от 27.05.2019 судебный приказ был отменены.

В ходе судебного разбирательства был установлен отец Колпаковой К.С. - Колпаков С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Ссылаясь на положения статей 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» с Павловской Л.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П., *.*.* года рождения, и Колпаковой К.С., *.*.* года рождения, 2/3 части от общей суммы задолженности за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в размере 159 674 рубля 68 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 63 178 рублей 30 копеек; с Павловского С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П., *.*.* года рождения, 1/6 часть от общей суммы задолженности за период с *.*.* по 31.03.2018 в размере 39 918 рублей 67 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 15 794 рубля 58 копеек, с Колпакова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Колпаковой К.С., *.*.* года рождения, 1/6 часть от общей суммы задолженности за период с *.*.* по *.*.* в размере 39 918 рублей 67 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платы в размере 15 794 рубля 58 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 542 рубля 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.83-84).

Протокольным определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колпаков С.Н., являющийся отцом ответчика Колпаковой К.С., *.*.* года рождения (л.д. 46-47).

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и расчет суммы задолженности с учетом заявленного ответчиками Павловским С.А. и Колпаковым С.Н. ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик Павловский С.А. после перерыва в судебное заседание не явился, принимая личное участие в судебном заседании 21.10.2019 исковые требования признал частично. Пояснил, что является отцом малолетнего П., *.*.* года рождения, которому принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время его сын проживает с ним в другом жилом помещении, однако сохраняет регистрацию по адресу матери в спорной квартире. Павловская Л.Б. проживает по разным адресам, коммунальные услуги не оплачивает, помощь в содержании и воспитании их сына не оказывает. Не оспаривал правомерность заявленных истцом исковых требований, об оказании истцом услуг ненадлежащего качестве не заявлял, ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил снизить размер пени, заявленной ко взысканию в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он вынужден содержать квартиру, в которой они проживают с сыном, самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием ребенка. Дополнил, что в спорном периоде оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» не производил, его сын как сособственник спорного жилого помещения льгот по их оплате не имел.

Ответчик Колпаков С.Н. после перерыва в судебное заседание не явился, принимая личное участие в судебном заседании 21.10.2019 исковые требования не признал ввиду отсутствия задолженности по уплате алиментов на содержание дочери. Пояснил, что является отцом ответчика Колпаковой К.С., *.*.* года рождения, которой принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. Заявил о применении срока исковой давности, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Павловская Л.Б. и Колпакова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судебной повесткой по адресу регистрации, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, суд считает ответчиков Павловскую Л.Б. и Колпакову К.С. извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 данной статьи).

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что квартира № в многоквартирном <адрес> находится в общей долевой собственности у Павловской Л.Б., Колпаковой К.С. и несовершеннолетнего П., *.*.* года рождения, по 1/3 доли, на основании договора купли-продажи от *.*.*.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2019 (л.д.58-59).

Из справки формы № 9, истребованной судом в МБУ «МФЦ Печенгского района» от 14.08.2019 (л.д.39) следует, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с *.*.* по настоящее время зарегистрированы ответчики Павловская Л.Б., *.*.* года рождения, и Колпакова К.С., *.*.* года рождения, а также малолетний П., *.*.* года рождения.

Из записи акта о рождении № от *.*.*, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, следует, что матерью малолетнего П., *.*.* года рождения, является Павловская Л.Б., а отцом – Павловский С.А. (л.д.42).

Согласно сведениям, содержащимся в записи акта о рождении № от *.*.*, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, следует, что матерью ответчика Колпаковой К.С., родившейся *.*.*, является ответчик Павловская Л.Б., а отцом – ответчик Колпаков С.Н. (л.д.43).

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Из выписки по лицевому счету потребителя Павловской Л.Б. по адресу: <адрес>, следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с марта 2014 года по конец марта 2018 года предоставляло коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). По данному адресу направлялись квитанции на оплату данных услуг.

Указанные обстоятельства ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг: за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в общей сумме 239 512 рублей 02 копейки (л.д.9-10).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено.

Определяя порядок взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период образования задолженности с 01.03.2014 по 31.03.2018 собственниками квартиры № в многоквартирном <адрес> по 1/3 доли являлись Павловская Л.Б., Колпакова К.С. и малолетний П., указанные лица должны нести обязанность по оплате истцу оказанных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение данного жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на него.

Вместе с тем, поскольку собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является малолетний П., в силу вышеприведенных норм права, обязанность по оплате 1/3 доли образовавшейся задолженности возлагается на его родителей – ответчиков Павловскую Л.Б. и Павловского С.А. в равных долях, то есть по 1/6 доли.

Кроме того, поскольку собственником 1/3 доли спорного жилого помещения является Колпакова К.С., которая в спорном периоде являлась лицом, не достигшим 18-летнего возраста, а в материалы дела не представлены сведения о внесении ею истцу оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения, обязанность по оплате 1/3 доли образовавшейся задолженности возлагается на Колпакову К.С., а при недостаточности у нее средств для погашения данной задолженности - субсидиарно на ее родителей Павловскую Л.Б. и Колпакова С.Н. в равных долях, то есть по 1/6 доли.

При этом доводы ответчика Колпакова С.Н. об отсутствии у него обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с надлежащим исполнением им алиментных обязательств правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Алименты расходуются на содержание ребенка и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств, в частности как собственников имущества, по содержанию такого имущества, поскольку, в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, подлежат расходованию исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В данном случае выплата Колпаковым С.Н., являющимся отцом Колпаковой К.С., алиментов не может освобождать его от обязанности по оплате за несовершеннолетнюю 1/6 доли начисленных в отношении всей спорной квартиры коммунальных платежей.

Ответчиками Колпаковым С.Н. и Павловским С.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов гражданского дела № 2-2202/2018, истребованного из мирового участка № 2 Печенгского судебного района, следует, что 18.07.2018 истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Павловской Л.Б. и Павловского С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в размере 239 512 рублей 02 копеек и пеней в размере 94 767 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 27.05.2019 судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, выданный 23.07.2018, отменен на основании заявления должника Павловского С.А. об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 11.06.2019 произведен поворот исполнения указанного судебного приказа.

Возврат удержанных в рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-2202/2018 денежных средств в полном объеме подтверждается сведениями ОСП по Печенгскому району, истребованными судом в рамках судебного разбирательства (л.д.86-97), а также объяснениями ответчика Павловского С.А. в судебном заседании 21.10.2019.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 07.08.2019 (л.д.3).

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца о взыскании с ответчиков Павловского С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.03.2014 по 31.05.2015, а с Колпакова С.Н. – за период с 01.03.2014 по 30.06.2016.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, а также их законными представителями, обязаны оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчиков имеющейся задолженности в следующем порядке: с ответчика Павловской Л.Б. как с собственника 1/3 доли жилого помещения, а также как с законного представителя несовершеннолетних П. и Колпаковой К.С., являющихся собственниками 1/3 доли жилого помещения, за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в размере 159 674 рубля 68 копеек, с ответчика Павловского С.А. как с законного представителя малолетнего П., являющегося собственником 1/3 доли жилого помещения, с учетом срока применения срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 31 448 рублей 04 копейки (188 688,21 / 3 = 62 896,07; 62 896,07 / 2), с ответчика Колпакова С.Н. как с законного представителя несовершеннолетней Колпаковой К.С., являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 19 400 рублей 59 копеек (116 403,53 / 3 = 38 801,18; 38 801,18 / 2).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета истца следует, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика Павловской Л.Б. за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 составляет 63 178 рублей 30 копеек, с ответчика Павловского С.А. как с законного представителя малолетнего П., с учетом срока применения срока исковой давности за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 9 864 рубля 19 копеек, с ответчика Колпакова С.Н. как с законного представителя несовершеннолетней Колпаковой К.С., с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 в размере 3 238 рублей 00 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Имея ввиду, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов сторон по делу и, исходя из установленных обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, считает возможным снизить размер пени, заявленной ко взысканию, в следующем порядке: с ответчика Павловской Л.Б. за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 с 63 178 рублей 30 копеек до 40 000 рублей 00 копеек, с ответчика Павловского С.А. за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 с 9 864 рублей 19 копеек до 6 000 рублей 00 копеек, с ответчика Колпакова С.Н. за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 с 3 238 рублей 00 копеек до 2 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующем порядке: с ответчика Павловской Л.Б. в размере 4 361 рубля 87 копеек, с ответчика Павловского С.А. в размере 808 рублей 60 копеек и с ответчика Колпакова С.Н. в размере 443 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Павловской Л.Б., Павловскому С.А., Колпакову С.Н. и Колпаковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской Л.Б. как с собственника 1/3 доли жилого помещения, а также как с законного представителя несовершеннолетних П. и Колпаковой К.С., являющихся собственниками 1/3 доли жилого помещения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.03.2014 по 31.03.2018 в размере 159 674 рубля 68 копеек, пени в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 рубль 87 копеек, а всего 204 036 (двести четыре тысячи тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с Павловского С.А. как с законного представителя малолетнего П., являющегося собственником 1/3 доли жилого помещения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 31 448 рублей 04 копейки задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 31 448 рублей 04 копейки, пени в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 808 рублей 60 копеек, а всего 38 256 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с Колпакова С.Н. как с законного представителя несовершеннолетней Колпаковой К.С., являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 19 400 рублей 59 копеек, пени в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 443 рубля 10 копеек, а всего 22 343 (двадцать две тысячи триста сорок три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова