Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10295/2022 от 22.08.2022

Судья: Иванова О.Б. гр. дело № 33-10295/2021                 (номер дела суда первой инстанции 2-2543/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Константинова Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Падиярова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mazda 6, г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП (Падиярова А.А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 76 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 76 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 38 300 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки Альтернатива» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 114 900 рублей 00 копеек. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 98 700 рублей 00 копеек без учета износа, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату без учета износа в размере 98700 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 399 735 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств в размере 987 рублей в день, почтовые расходы в размере 152 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов Ю.А. в лице представителя по доверенности Костюхина П.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе страховой компании на 1500 рублей, то есть на 1,96 процента.

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Падиярова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу Константинову Ю.А. транспортному средству Mazda 6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Падияровым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии XXX №.Гражданская ответственность Константинова Ю.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного имущества, проведена независимая экспертиза, по результатам которой случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 76 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки Альтернатива», где ДД.ММ.ГГГГ было выполнено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 114 900 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия истца с требованиями доплатить страховое возмещение оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, Константинов Ю.А. в соответствии с ФЗ от25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 108515 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 100 рублей, рыночная стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 1010400 рублей.

Поскольку выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составило в общем размере 76 600 рублей, Финансовым уполномоченным сделан вывод об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, на основании чего оставил требование Константинова Ю.А. об осуществлении доплаты страхового возмещения без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование», выплатив Константинову Ю.А. страховое возмещение, надлежаще исполнило свое обязательство, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением, выполненным по заказу Финансового уполномоченного, и отказал в удовлетворении заявленных Константиновым Ю.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Довод жалобы о том, что ответчиком произвольно в отсутствие правовых оснований и без согласования потерпевшего изменена форма возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховщиком гражданских прав, не основан на материалах дела.

Установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление и претензия истца и его несогласие именно с размером страхового возмещения, а не с формой его возмещения, свидетельствуют о свободном волеизъявлении истца и достигнутом соглашении между сторонами именно о выплате страхового возмещения, а не о проведении ремонта на СТОА.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>