Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-426/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-593/2022 УИД №34RS0018-01-2022-000849-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 23 мая 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Черткову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Черткову В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2016 года в размере 210 082 рубля 20 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

31 октября 2016 года ПАО «Московский Кредитный Банк» и Чертковым В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдал заёмщику кредит в размере 392 156 рублей 86 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика Черткова В.Б. №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31 октября 2016 года по 4 марта 2022 года. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Всего по состоянию на 4 марта 2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом по данному кредитному составляет 210 082 рублей 20 копеек, в том числе:

147 151 рублей 91 копейка (по просроченной ссуде);

30 386 рублей 99 копеек (по просроченным процентам по срочной ссуде)

15 919 рублей 11 копеек (по просроченным процентам по просроченной ссуде)

12 485 рублей 58 копеек (по штрафной неустойке по просроченной ссуде)

4 138 рублей 61 копейка (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просят удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чертков В.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Волчанская Е.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

31 октября 2016 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Чертковым В.Б. заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 392 156 рублей 86 копеек. Срок возврата кредита до 23 октября 2021 года включительно. Процентная ставка 25,5 % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 11 560 рублей 78 копеек.

Согласно п.4 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 28,5 % годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Денежные средства в сумме 392 156 рублей 86 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 210 082 рублей 20 копеек.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договор размер неустойки составляет с 31 октября 2016 года – 20,0 %, с 19 октября 2021 – 0, 0 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячно платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушен его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживая принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка пользование кредитом с 18 октября 2021 года составила 0 % годовых.

ПАО «Московский Кредитный Банк» обращался к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 17 декабря 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2016 года по состоянию на 4 марта 2022 года составляет 210 082 рублей 20 копеек, из них: 147 151 рублей 91 копейка (по просроченной ссуде); 30 386 рублей 99 копеек (по просроченным процентам по срочной ссуде); 15 919 рублей 11 копеек (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 12 485 рублей 58 копеек (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 4 138 рублей 61 копейка (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.

Вместе с тем ходатайство представителя ответчика Волчанской Е.И. о необходимости снижения размера задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде и по просроченным процентам суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустоек размеру основного обязательства, и снизить размер неустоек до разумных пределов, то есть размер штрафной неустойки по просроченной ссуде подлежит снижению с 12 485 рублей 58 копеек до 6 000 рублей, размер штрафной неустойки по просроченным процентам подлежит снижению с 4 138 рублей 61 копейки до 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части неустойки в размере 9 624 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 204 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании государственной пошлины в размере 96 рублей 24 копейки истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Черткову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Черткова В.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2016 в размере 200 458 рублей 01 копейка, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5 204 рубля 58 копеек, а всего 205 662 (двести пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек, в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд.

Судья: