Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2024 от 22.04.2024

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                    гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО11, подсудимого и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

Бондаренко Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения у здания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя недовольство законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес последнему удар кулаком в лицо. В результате данных противоправных действий потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания, без вреда его здоровью.

В ходе слушания уголовного дела свою вину в применении насилия в отношении представителя власти подсудимый признал. Он показал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения прогуливался у здания железнодорожного вокзала и решил зайти внутрь, но на входе встретил сотрудников полиции, один из которых сделал ему замечание по поводу нетрезвого состояния и настойчиво попросил уйти. Подобное поведение сотрудника полиции его возмутило, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего был задержан и доставлен в дежурную часть <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Свидетель №1 заступил в наряд по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он обратил внимание на гражданина, как впоследствии выяснилось ФИО2, находящегося на посадочной платформе. Они с Свидетель №1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, подошли к ФИО2, у которого имелись явные признаки опьянения – шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, и, представившись, потребовали покинуть территорию вокзала. ФИО2 ушел, но через некоторое время был обнаружен у центрального входа в здание вокзала. Подойдя к подсудимому, он вновь потребовал его прекратить нарушать общественный порядок, однако последний отказался выполнять законное требование и нанес ему один удар правым кулаком в лицо, причинив физическую боль.

Аналогичные показания были даны Потерпевший №1 во время их проверки на месте происшествия, где потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах применения к нему физического насилия, а также продемонстрировал, каким образом подсудимый нанес ему удар по лицу.

Свидетель Свидетель №1 на заседании суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 осуществляли патрулирование территории станции <данные изъяты> Следуя по маршруту, они встретили ФИО2 с явными признаками опьянения, который после беседы направился в сторону выхода. Около 05 часов 40 минут указанных суток ФИО12 был обнаружен на центральном входе в вокзал. В связи с чем он и Потерпевший №1 подошли к подсудимому и, сделав замечание, попросили не нарушать общественный порядок и покинуть территорию вокзала, на что ФИО2 отреагировал неадекватно и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. После этого, как показал Свидетель №1, им, Потерпевший №1 и сотрудником транспортной безопасности ФИО13 к ФИО2 была применена физическая сила, специальные средства, и подсудимый был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>.

Подобные показания по обстоятельствам задержания ФИО2 дал свидетель ФИО7, протокол допроса которого был оглашен в суде.

Как видно из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в присутствии двух понятых осмотрены оптические носители с видеозаписями, поступившие из отдела <данные изъяты>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как ФИО2 нанес один удар правым кулаком по лицу Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека на нижней губе, кровоизлияние и ссадины на слизистой нижней губы образовались в результате воздействия тупым твердым предметом по механизму удара/сдавливания. При этом данное повреждение могло образоваться за 6 часов, но не более суток до обследования потерпевшего и не повлекло вреда его здоровью.

Согласно выпискам из приказов начальника Хабаровского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № №, № Потерпевший №1 назначен на должность полицейского <данные изъяты> и ему присвоено звание <данные изъяты>».

Как усматривается из копии постовой ведомости расстановки нарядов и графика несения службы, Потерпевший №1 нес патрульно-постовую службу в ночном пешем наряде на железнодорожном вокзале станции «<данные изъяты>» с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществлялось доставление ФИО2 в дежурную часть <данные изъяты> за нарушение общественного порядка.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном преступном деянии.

Действия ФИО2, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия правдивой и полной информации об обстоятельствах содеянного, в связи с чем при определении срока наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его участие в <данные изъяты> наличие государственной награды «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Равным образом суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данном случае цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 лишения свободы, а более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, не сыграют своей воспитательной роли. В то же время, принимая во внимание перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, то есть с назначением условного осуждения.

Принимая решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты по назначению на предварительном следствии и в суде, не имеется, эти издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: 2 компакт – диска с видеозаписями с места происшествия, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать исправление.

Возложить на него обязанности: в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и <данные изъяты> рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда                                                        А.Ю. Брыкин