Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-196/2023

УИД 34MS0104-01-2023-002618-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                                   город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИНН №, к ФИО1, паспорт серия 1803 №, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по <ДАТА> в сумме 16228 руб. 71 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 195 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.09.2013г. по <ДАТА> в сумме 25976 руб. 06 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2742 руб. 92 коп., а всего 45143 руб. 67 коп., отказать».

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование иска, указав, что <ДАТА> между администрацией <адрес> и ФИО1, был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов №ог в соответствии с которым арендатору предоставлялся в аренду на десять месяцев (в соответствии с условиями пункта 6.5 Договора аренды считался заключенным на неопределенный срок до <ДАТА> включительно) земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, прилегающий, к домовладению по ул. им. Добролюбова, №; учетный №ог. Должником в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 16 228,71 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 195,98 руб. В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 25 976,06 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 2 742,92 руб. <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> по делу № мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО1 долга по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 16228, 71 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 195,98 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 25976,06 руб., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2677,22 руб., а всего 45077, 097 руб., отменен. Вместе с тем, при подаче заявления на выдачу судебного приказа был неверно указан в самом заявлении расчет неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2677,22 руб. В настоящем исковом заявлении уточняются: сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2742,92 руб. и общая сумма взыскания - 45143,67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013г. по <ДАТА> в сумме 16228 руб. 71 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 195 руб. 98 коп., неустойку за период с 16.09.2013г. по <ДАТА> в сумме 25976 руб. 06 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 2742 руб. 92 коп., а всего 45143 руб. 67 коп.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

На основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от <ДАТА> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <ДАТА> между администрацией <адрес> и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов №ог, в соответствии с условиями которого, арендатору предоставлялся в аренду земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, прилегающий к домовладению по ул. им. Добролюбова, №, учетный №ог, для огородничества, без права устройства ограждения, строительства сооружений, строений (далее – Договор аренды).

     Согласно пункту 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

    Арендная плата исчисляется с даты, указанной в п.2.1 настоящего договора и вносится арендатором два раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (п.3.2,3.3 договора аренды). Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.5 договора аренды).

    В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п.3.7 договора аренды).

Данный договор аренды земельного участка с расчетом арендной платы был подписан сторонами в добровольном порядке, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями настоящего договора аренды и <ДАТА> оплатил сумму годовой арендной платы – 1598 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом (л.д.11)

    Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, представитель истца ссылался на п.6.5 договора аренды, а именно, что если договор аренды окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней. Так как спорный земельный участок не освобожден, Департаментом продолжалась начисляться арендная плата за фактическое пользование в виде арендной платы за земельный участок до момента фактической передачи земельного участка по акту приёма-передачи, согласно условиям договора аренды.

За период с <ДАТА> по <ДАТА> Департаментом ответчику начислена арендная плата в размере 16228 руб. 71 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 195 руб. 98 коп. На основании пункта 3.7 договора аренды земельного участка за указанный выше период ответчику начислена неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25976 руб. 06 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2742 руб. 92 коп. (л.д.11).

Согласно п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 5.2 договора аренды, арендатор имеет право заключить договор на новый срок, уведомив о своих намерениях арендодателя не позднее 60-ти дней до даты окончания срока договора, указанной в п.2.1, т.е. до <ДАТА>.

    Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из указанных норм, юридическое значение для разрешения спора имело установление факта продолжения использования ответчиком переданного истцом земельного участка в заявленный истцом период.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательства того, что после окончания срока действия договора, то есть после <ДАТА>, ФИО1 обращался в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, либо продолжал пользоваться ранее предоставленным ему в аренду земельным участком.

При этом, мировой судья верно отметил, что отсутсвие подписанного между сторонами акта приема-передачи земельного участка, не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком земельного участка.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что на спорном земельном участке на протяжении 20 лет растет камыш, а также стоит забор.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного со стороны истца мировой судья верно указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора аренды.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Мировым судьей верно установлено, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем установил, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и не возобновился на неопределенный срок.

    Оценив представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по <ДАТА> в сумме 16228 руб. 71 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 195 руб. 98 коп., неустойки по договору аренды за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25976 руб. 06 коп., за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2742 руб. 92 коп.

Доводы стороны ответчика относительно неверного применения норм материального и процессуального права основаны на неверном толкованиями подателем жалобы требований действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <ДАТА>.

    Судья                                                        подпись                                              Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится

в судебном участке №89 Волгоградской области

в материалах дела 2-89-2095/2023 ( № 11-196/2023)

УИД 34MS0104-01-2023-002618-37

19.12.2023

Судья                                                                                                                    Л.В. Павлова