Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2021 ~ М-388/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-509/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000665-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля                                               02 ноября 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                 - Мазовец В.А.,

при секретаре                            - Матвиенко С.А.,

с участием истца Петровского С.К.,

представителя истца Трошиной Д.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по Брянской области Сидоровой Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского С.К. к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Петровский С.К., через своего представителя по доверенности Трошину Д.В., действующую по доверенности, обратился с исковым заявлением к ГУ УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ответчика от 12.04.2021г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии; обязать ответчика принять решение о досрочном назначении страховой пенсии с момента подачи заявления, а именно с 07.07.2020г. и взыскать судебные расходы.

10 августа 2021 года истец Петровский С.К. уточнил исковые требования, дополнив их требованием включить в специальный трудовой стаж период его работы в должности пропитчика пиломатериалов Навлинского шпалопропиточного завода (ШПЗ) МЖД с 14.02.1994г. по 31.12.1997г.

В ходе рассмотрения дела 08 октября 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области (далее ГУ ОПФР по Брянской области).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 01 октября 2021 года ГУ УПФ в Навлинском муниципальном районе Брянской области реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области, что подтверждается информационным письмом Управляющего ОПФР по Брянской области.

В судебном заседании истец Петровский С.К. и его представитель по доверенности Трошина Д.В. заявленные и уточненные исковые требования поддержали, при этом представитель истца Трошина Д.В., действующая по доверенности, суду пояснила, что 07 июля 2020 года ее доверитель Петровский С.К. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии на основании пп.2 п.1 ст.30 ФЗ от 23.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако 16.10.2020 г. получил отказ, с указанием причин отказа. После получения сведения из архива Петровский С.К., приложив копию трудовой книжки снова обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, однако 25 июня 2021 года ею был получен отказ ГУ УПФР в Навлинском муниципальном районе от 12.04.2021 года в назначении Петровскому С.К. пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по правилам п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в его специальный трудовой стаж не был включен период работы с 14.02.1994г. по 31.12.1997г. в должности пропитчика пиломатериала Навлинского ШПЗ МЖД, поскольку не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.

С отказом ответчика не согласны, поскольку основным документом подтверждающим трудовую деятельность, является трудовая книжка, согласно которой ее доверитель Петровский С.К. с 14.02.1994г. на основании приказа №11 по Навлинскому ШПЗ МЖД переведен пропитчиком пиломатериалов и 14.11.2000 года уволен по собственному желанию с данной должности. Период работы ее доверителя пропитчиком пиломатериалов с 01.01.1998 года по 14.11.2000 года учтен в стаж как специальный страховой стаж, а период с 14.02.1994 года по 31.12.1997 года остался не учтенным, поскольку до 1998 года обязанности подавать в ПФР сведения о постоянной работе с вредными условиями труда у работодателя не было. Однако факт работы Петровского С.К. на одной и той же должности и на основании одного и того же приказа позволяет говорить о выполнении им тех же функций и с теми же веществами на постоянной основе с 1994 года по 1997 год.

Предоставить какие –либо документы, подтверждающие период работы в Навлинском ШПЗ с вредными условиями труда с 14.02.1994 года по 31.12.1997 года в качестве пропитчика пиломатериалов не представляется возможным, поскольку предприятие ликвидировано. В указанный период работы Петровский С.К. работал пропитчиком пиломатериалов в течении полного рабочего дня с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности, в связи с чем, просит обязать ответчика включить Петровскому С.К. в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работ в должности пропитчика пиломатериалов Навлинского шпалопропиточного завода (ШПЗ) МЖД с 14.02.1994г. по 31.12.1997г. и назначить пенсию с момента первоначального обращения, то есть 07.07.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании истец Петровский С.К. суду пояснил, что в период с 14.02.1994г по 07.07.2000 года был постоянно занят в едином технологическом процессе пропитки шпал, брусьев антисептиками- сланцевое масло, креозот, каменноугольное масло.

           Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по Брянской области Сидорова Т.В., действующая по доверенности, с исковыми и уточненными исковыми требованиями Петровского С.А. не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не подтверждается занятость истца на льготной работе в течение полного рабочего дня с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в период с 14.02.1994 года 31.12.1997 года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 названного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пункте 2 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст.30 ФЗ от 23.12.2013г. "О страховых пенсиях" пропитчики пиломатериалов и изделий из древесины, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (Раздел XXXIII, код позиции: 23200000-17434).

Согласно п. 3.1.1. Технологических процессов пропитки древесины на шпалопропиточных заводах МПС России, утвержденных Указанием Министерства путей сообщения РФ от 10.06.2002 года N С-494У в соответствии с требованиями ГОСТ 20022.0 и ГОСТ 20022.5 пропитку деревянных шпал, мостовых и переводных брусьев производят маслянистыми защитными средствами (антисептиками), к которым относятся: масло каменноугольное для пропитки древесины по ГОСТ 2770 или по ТУ 14-7-151-93 масло сланцевое для пропитки древесины по ГОСТ 10835.

Из трудовой книжки Петровского С.К. от 28.07.1983 года следует, что в период с 14.02.1994 года по 14.11.2000 года Петровский С.К. работал пропитчиком пиломатериала 4 разряда Навлинского шпалозавода.

         12 апреля 2021 года решением №124171/21 УПФР в Навлинском муниципальном районе Брянской области отказали истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа работы 6 лет 3 месяца, в который не включен период работы Петровского С.К. с 14.02.1994 года по 31.12.1997г года пропитчиком пиломатериалов Навлинского шпалозавода, поскольку не подтверждается постоянная его занятость в течение полного рабочего дня с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. На дату обращения за пенсией истец имел 2 года 11 месяцев 3 дня специального льготного стажа работы.

С указанным отказом суд не может согласиться, поскольку основным документом, подтверждающим трудовую деятельность является трудовая книжка, согласно которой Петровский С.К. в период с 14.02.1994 года по 14.11.2000 года работал пропитчиком пиломатериала 4 разряда Навлинского шпалозавода.

Из архивной справки объединенного архива (г. Брянск) отдела архивов Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 09.02.2021 года №727/МСК НДА следует, что приказом №11 по Навлинскому шпалопропиточному заводу Московской железной дороги от 18 февраля 1994 года Петровский С.К. переведен с его согласия пропитчиком пиломатериалов 4 разряда с 14 февраля 1994 года; приказом №105 по Навлинскому шпалопропиточному заводу Московской железной дороги от 14 ноября 2000 года пропитчик п/материалов и изделий из древесины Петровский С.К. уволен по собственному желанию, согласно ст. 31 КЗоТ РФ, с 14 ноября 2000 года.

Постоянная занятость истца Петровского С.К. на данной должности пропитчиком пиломатериалов Навлинского ШПЗ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания копиями Карточек расчетов заработной платы за период с 1994 года по 1997 год, в которых Петровский С.К. значится пропитчик п/материалов и ему ежемесячно начислена заработная плата за работу в указанной должности, а также предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

         Из показаний свидетелей Шапорова В.Ф. и Дмитрикова А.Ф., данных ими в ходе судебного заседания 09.09.2021 года следует, что в период с февраля 1994 года по декабрь 1997 года Петровский С.К. работал на Навлинском ШПЗ в должности пропитчика пиломатериалов. Его непосредственно рабочее место было в цеху пропитки, где происходил процесс пропитки пиломатериалов - шпал, бруса, различных деревянных материалов. Пропитывались они антисептиком – сланцевым маслом, креозотом, каменноугольным маслом, антроциновым маслом, которые имели 3 класс опасности. С период с 1994 года по 1997 год простоев не было, предприятие работало круглосуточно. В указанный период времени Петровский С.К. был занят в технологическом процессе пропитки пиломатериалов в течение полного рабочего дня с веществами 3 класса опасности.

       Судом установлено, что с 14.02.1994г по 14.11.2000 год рабочее место истца не менялось.

       Согласно сведениям, представленным работодателем с 01.01.1998 года по данным персонифицированного учета с 01.01.1998 года сведения представлены с кодом льготной работы.

       Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Факт работы истца, полный рабочий день пропитчиком пиломатериалов с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности подтверждается также показаниями свидетелей, работавших вместе с истцом в одной организации, показания которых суд расценивает как правдивые.

            С учетом оценки всех обстоятельств дела, суд считает возможным засчитать Петровскому С.К. в специальный стаж, для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 2 период работы с 14.02.1994 года по 31.12.1997 года пропитчиком пиломатериалов Навлинского шпалозавода.

        В силу правил ст. 34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся    воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года определено дополнительное снижение пенсионного возраста лицам, проживающим или работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания (работы), но не более 3-х лет в общей сложности.

    В судебном заседании было установлено, что Петровский С.К. имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.34 ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 года за проживание в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 – ФЗ « О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

       Впервые Петровский С.К. с заявлением о назначении страховой пенсии обратился 07.07.2020 года.

        Учитывая то, что Петровский С.К. с учетом проживания в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом более 12 лет имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года и на 2 года снижение пенсионного возраста за работу с тяжелыми условиями труда, имеет более 25 лет страхового стажа, при этом выработал не менее 6 лет 3 месяцев льготного стажа до 31.12.2018 года, на дату обращения за пенсией достиг пенсионного возраста, при котором может быть назначена пенсия по правилам п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает его приобретшим право на досрочную пенсию с момента достижения пенсионного возраста и обращения за ней, то есть с 07.07.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истца Петровского С.К. представляла по доверенности Трошина Д.В., с которой истцом было заключено соглашение №08/12 и дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2000 года.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 02.11.2021 года Петровский С.К. поручил, произвел оплату в сумме 17 000 рублей, а адвокат Трошина Д.В. приняла и исполнила обязанности по Соглашению об оказании юридической помощи: консультация- 3000 руб., составление, отправка и получение ответа на адвокатский запрос – 2000 руб., составление и подача заявления в УПФР Навлинского района – 2 000руб., составление и подача искового заявления – 3 000 руб., представительство в Навлинском районном суде – 7 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия АБ №011766 на сумму 7 000 рублей и квитанцией Серия АБ №011796 на сумму 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, проведенную досудебную работу, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, суд считает услуги на оплату представителя завышенными, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических до 13 000 рублей.

         Судебные расходы Петровского С.К. состоят из оплаты госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                       РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.2 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2013░ №400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 14.02.1994░ ░░ 31.12.1997░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.2 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2013░ №400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07.07.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 07.07.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13300 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.11.2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2021 ░░░░