Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 07.02.2024

Судья Баранова Т.В. № 12-21/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.03.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора Прионежского района Республики Карелия (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка О. А.,

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.12.2023 прекращено возбужденное постановлением прокурора производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка О.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С таким постановлением судьи не согласен прокурор Прионежского района, в поданном протесте просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что Гаврилюк О.А. как глава Мелиоративного сельского поселения 11.05.2023 повторно отказался исполнить законное представление прокурора от 31.03.2023. Вопреки условиям предоставленной бюджету Мелиоративного сельского поселения субсидии на реализацию мероприятий по формированию современной городской среды, построенная за данные средства детская площадка является бесхозяйной. Органом местного самоуправления она не принята на баланс, ею пользуется неопределенный круг лиц; конструктивные ее элементы имеют явно выраженные повреждения, техническое обслуживание и контроль не осуществляются. Детская площадка расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и обязанность по контролю за данным оборудованием возлагается на администрацию Мелиоративного сельского поселения (далее - Администрация).

Подателем протеста также подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, мотивированное необходимостью устранения ранее допущенных нарушений к форме протеста.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным удовлетворить ходатайство прокурора о восстановлении срока принесения протеста.

Заслушав прокурора (...) поддержавшего протест, защитника (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона, в том числе органами местного самоуправления и их должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных представлений и протестов.

Основанием для возбуждения настоящего дела послужили те обстоятельства, что Гаврилюк О.А. как должностное лицо - (...) исполняющий свои обязанности по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ул. Петрозаводская, д. 22, 17.05.2023 в нарушение вышеприведенных норм отказался выполнить представление прокуратуры Прионежского района от 31.03.2023 № подлежащее исполнению в срок по 16.05.2023 в соответствии с письмом прокуратуры от 10.05.2023. Так, в ходе проверки, проведенной в марте 2023 г., установлено, что вопреки требованиям ГОСТ Р 52301-2013 на детской площадке по адресу: пос. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 18, установленной на выделенные в рамках национального проекта средства, имеются повреждения, контроль за состоянием оборудования не ведется, техническое обслуживание не осуществляется. Это влечет опасность для жизни и здоровья детей и свидетельствует о не достижении целей, указанных п. 6 Указа Президента РФ от 07.05.2018 №. Вместе с тем, согласно письму от 11.05.2023 № Гаврилюк О.А. требования прокурора выполнить отказался.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем прекратил производство по делу. Постановление мотивировано тем, что Администрация принимала меры по изучению обозначенного прокурором вопроса в целях разрешения сложившейся ситуации по содержанию детской площадки. Факт нахождения ее части на территории участка, собственность на который не разграничена, был установлен прокурором только 22.08.2023, но вопрос об обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества прокурором не был изучен. При этом неполнота или неясность для прокурора поступившего ответа не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

С обоснованностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя.

Действительно, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Положения Закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 № 16-4284/2023, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 № 16-3634/2023; кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 88а-15379/2022 и др.).

В то же время с учетом позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, выявление в границах муниципального образования объектов, подлежащих принятию в муниципальную собственность, их учет и организация их содержания, является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Умышленное невыполнение главой администрации муниципального образования представления прокурора, содержащего требование о выполнении соответствующей обязанности, в зависимости от обстоятельств дела может быть квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судьей установлено, что указанная в представлении детская площадка находится на территории Мелиоративного сельского поселения. Она построена, в том числе, за счет средств субсидии, предоставленной бюджету Мелиоративного сельского поселения, на основании заключенного между Администрацией и ООО (...) соглашения. 01.08.2020 между Администрацией и ООО (...) был заключен договор по техническому обслуживанию детского игрового оборудования, который действовал по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 192). Детская площадка расположена частично (49 кв.м) на земельном участке с кадастровым №, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома 18 по ул. Строительная. Остальная часть детской площадки (135 кв.м) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, создание условий для организации досуга, организация благоустройства территории поселения, организация и осуществление мероприятий по работе с детьми.

В постановлении не содержится суждений об отсутствии у Гаврилюка О.А. обязанности по принятию каких-либо мер по организации обслуживания детской площадки, находящейся, как установлено судьей, на территории сельского поселения и преимущественно за пределами общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в судебном акте не содержится выводов о том, какие именно меры принял Гаврилюк О.А. в целях исполнения представления, а напротив, указано, что он отказался исполнить представление (т. 1, л.д. 192).

Суждения о несвоевременном уточнении прокурором места расположения детской площадки, неясности объема обязанностей управляющей компании и наличии у прокурора права обратиться с иском о понуждении к выполнению требований законодательства о безопасности оборудования не имеют непосредственного значения для дела.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено не всесторонне, с полным установлением обстоятельств дела и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло преждевременный и основанный на противоречивых мотивах вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, в резолютивной части постановления указано на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Гаврилюка О. АнатО.ча отменить; дело возвратить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов