Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 ~ М-194/2023 от 13.02.2023

Гр. дело №2-315/2023

УИД №05RS0047-01-2023-000277-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт                                                                 03 апреля 2023 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедове Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием истца Темиргереева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2023 по исковому заявлению истца Темиргереева Махмуда Адымовича с требованиями: установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности земельным участком площадью 0,03 га, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль трассы «Хасавюрт-Аксай».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с требованиями: установить факт владения и пользования ФИО1 на праве собственностьи земельным участком площадью 0,03 га, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль трассы «Хасавюрт-Аксай».

В обосновании исковых требований истец указал, что Постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) малому предприятию (МП) «ЛАТ» для строительства столовой - коммерческого магазина был выделен земельный участок площадью 0,03 га, расположенный вдоль трассы «Хасавюрт-Аксай» близ <адрес>а Республики Дагестан (далее - земельный участок).

Комиссией в составе: председателя Хасавюртовского райкомзема ФИО5, главного архитектора <адрес>а ФИО6, начальника Хавсавюртовской СЭС ФИО7, начальника госпожнадзора ФИО8, председателя комитета по охране природы ФИО9, главы администрации <адрес> X. и директора МП «ЛАТ» ФИО1 произвели выбор указанного земельного участка, о чем был составлен акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в котором перечисленные должностные лица учинили свои подписи и удостоверили печатями организаций. К акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен чертеж.

МП «ЛАТ» был учрежден им и он являлся директором данного предприятия. После ведения в действие ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" МП «ЛАТ» не был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью, а в 2000 г. вовсе был ликвидирован, о чем было сообщено в администрацию <адрес>а РД и в налоговый орган.

После ликвидации МП «ЛАТ» все имущество данного предприятия, как единственному учредителю перешло в мою собственность. Также с указанного времени он владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком.

В настоящее время документы о ликвидации МП «ЛАТ» в администрации <адрес>а РД и в налоговом органе не сохранились. По этой причине ему не представляется возможным подтвердит факт, что он являлся единственным учредителем МП «ЛАТ» и после ликвидации данного предприятия все ее имущество, в том числе земельный участок, перешло в его собственность.

В связи с указанным он вынужден обратится в суд с заявлением в порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ об установления факта владения недвижимым имуществом (вышеуказанным земельным участком).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение) возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Факт выделении земельного участка МП «ЛАТ» подтверждается постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и чертежом к акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта владения недвижимым имуществом - земельным участком ему необходимо для государственной регистрации своего права собственности на данный земельный участок.

         В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

         В обосновании своих доводов истцом представлены: Копия заявления по числу лиц, участвующих в деле. Копия паспорта заявителя. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Копия чертежа к акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Копия архивной выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Фотографии земельного участка, которые были исследованы в суде.

        Ответчик, в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела.

При этом, ответчик которому дважды было направлено извещение о судебных заседаниях, за получением судебных извещений в учреждение почтовой связи не явился, в связи с чем извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, свои возражения на иск не представил, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела на другой срок, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, признав возможным вынести решение суда на основании представленных истцом материалов.

При этом суд исходит из того, что ответчик считается надлежаще извещенным.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам, что адресат не явился в учреждение почтовой связи и срок хранения истек, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчик свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

По этой причине суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так, Постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) малому предприятию (МП) «ЛАТ» для строительства столовой - коммерческого магазина был выделен земельный участок площадью 0,03 га, расположенный вдоль трассы «Хасавюрт-Аксай» близ <адрес>а Республики Дагестан (далее - земельный участок). Комиссией в составе: председателя Хасавюртовского райкомзема ФИО5, главного архитектора <адрес>а ФИО6, начальника Хавсавюртовской СЭС ФИО7, начальника госпожнадзора ФИО8, председателя комитета по охране природы ФИО9, главы администрации <адрес> X. и директора МП «ЛАТ» ФИО1 произвели выбор указанного земельного участка, о чем был составлен акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), в котором перечисленные должностные лица учинили свои подписи и удостоверили печатями организаций. К акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен чертеж.

Установлено, что МП «ЛАТ» был учрежден им и он являлся директором данного предприятия. После ведения в действие ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" МП «ЛАТ» не был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью, а в 2000 г. вовсе был ликвидирован, о чем было сообщено в администрацию <адрес>а РД и в налоговый орган.

После ликвидации МП «ЛАТ» все имущество данного предприятия, как единственному учредителю перешло в мою собственность. Также с указанного времени он владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком.

Как указывает истец, в настоящее время документы о ликвидации МП «ЛАТ» в администрации <адрес>а РД и в налоговом органе не сохранились. По этой причине ему не представляется возможным подтвердит факт, что он являлся единственным учредителем МП «ЛАТ» и после ликвидации данного предприятия все ее имущество, в том числе земельный участок, перешло в его собственность.

В связи с указанным он вынужден обратится в суд с заявлением в порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ об установления факта владения недвижимым имуществом (вышеуказанным земельным участком).

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение) возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Суд соглашается с доводами истца, что факт выделения земельного участка МП «ЛАТ» подтверждается постановлением главы администрации <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и чертежом к акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщает, юридическое лицо МП «ЛАТ» отсутствует в базе данных Инспекции.

Установление факта владения недвижимым имуществом - земельным участком ему необходимо для государственной регистрации своего права собственности на данный земельный участок.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем земельным участком.

Суд, иакже руководствуется положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 264, 265, 268 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197, 264,265, 233-247 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление истца ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем сел. Адыр, <адрес>, на праве собственности земельным участком площадью 0,03 га, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль трассы «Хасавюрт-Аксай».

          В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить копию заочного решения суда сторонам.

         В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий                                                         Г.М. Магомедов