Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2024 ~ М-3002/2024 от 06.05.2024

Дело №2-4109/2024

    27RS0004-01-2024-004166-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    04 сентября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Фархадлы Т.А.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархадлы ФИО12 оглы к индивидуальному предпринимателю Филимонову ФИО13, Мамурову ФИО14 угли, Знаменщикову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК», Артемова А.Г., Чиковани Т.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Фархадлы Т.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.С., Мамурову А.К., Знаменщикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2023 в 22 час. 07 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ №, которым управлял он и автомобиля «T-VITZ» г/н Р № под управлением Мамурова А.К., в результате которого принадлежащему его автомобилю «MERCEDES-BENZ С180» г/№ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 Мамуров А.К. признан виновным в ДТП. В ходе оформления ДТП и рассмотрения материалов было установлено, что собственником «T-VITZ» г№ является Знамнщиков С.А., а работодателем виновника ДТП - ИП Филимонов А.С.

По соглашению со страховой компанией ответчика Знамещикова С.А. (САО «ВСК»), застраховавшего ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению «T-VITZ» г/н Р №, об урегулировании страхового случая от 30.01.2024 в рамках дела № им получено в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Для определения затрат на восстановление автомобиля он обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ С180» № составляет 2 233 682 руб. без учета износа запасных частей.

С учетом произведенной страховой выплаты, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного ДТП 1 833 682 руб. (2 233 682 руб. - 400 000 руб.), стоимость экспертного заключения 11 500 руб., распределить судебные расходы.

Истец Фархадлы Т.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что ущерб должен быть взыскан со всех ответчиков. На месте ДТП он Знаменщикову С.А. предложил возместить ущерба, назвав сумму около 1 000 000 руб., от чего Знаменщиков С.А. отказался. На день рассмотрения дела его автомобиль отремонтирован частично, какая сумма истрачена на ремонтные работы, пояснить не может. Стоимость аналогичного принадлежащего ему автомобиля без повреждений на дату ДТП составляет около 1 800 000 руб.

Ответчик Мамуров А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завил.

Ответчик Филимонов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завил.

Ответчик Знаменщиков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завил. В письменном отзыве, представленном в суд до судебного заседания 04.09.2024, исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП признан Мамуров А.К., с которым в трудовых отношениях не состоит, об ИП Филимонове А.С. узнал только в суде. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Представитель САО «ВСК», Артемова А.Г., Чиковани Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не завил.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, не явку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив доводы материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязатепьном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.12.2023 в 22 час. 07 мин. в районе дома <адрес> Мамуров А.К. управляя транспортным средством «Toyota Vitz» г/н Р №, в нарушение требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Mark I» № под управлением Чиковани Т.Е., не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Toyota Mark II», не справился с управлением совершив столкновение с «Toyota Mark II». После чего водитель «Toyota Mark II» потерял управление над транспортным средством вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Камаз» № под управлением Артемова А.Г., движущемся во встречном направлении на полосе движения «Камаз». «Toyota Vitz» после столкновения с транспортным средством «Toyota Mark II» потеряло управление и выехало на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством «Mersedes-Benz» г/н № под управлением Фархадлы Т.А., после чего транспортное средство «Mersedes-Benz» откинуло на дорожное ограждение, в результате чего ограждение было повреждено, а автомобилю «Mersedes-Benz» № причинены механические повреждения.

Из представленных ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску сведений следует, что на дату ДТП собственником «Toyota Vitz» г№ являлся Знаменщиков С.А., автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» №

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29.12.2023 по факту данного ДТП Мамуров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24.12.2023 Артемов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24.12.2023 Чиковани Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Виновность Мамурова А.К. в совершении рассматриваемого ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца, как и доказательства отсутствия вины Мамурова А.К. в причинении ущерба имуществу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Мамурова А.К. в причинении ущерба имуществу истца нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фархадлы Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатом рассмотрения которого случай признан страховым, 30.01.2024 сторонами заключено соглашение об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, во исполнение которого САО «ВСК» выплатило Фархадлы Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2024.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от № стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz» № с учетом износа составляет 1 775 367 руб., без учета износа 2 233 682 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП, а также стоимость ликвидных остатков специалистом не определялась.

В виду не предоставления ответчиками допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию принимает заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от №

Специалистом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы специалиста должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.

Заключению специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию. Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено, сумма ущерба фактически не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями п.п.А п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении истец указал, что на дату ДТП стоимость принадлежащего ему автомобиля в технически исправном состоянии составляет 1 800 000 руб., доказательств в опровержение данных сведений материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП, фактически претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 233 682 руб., с учетом износа 1 775 367 руб., стоимость исправного аналогичного автомобиля на дату его повреждения составляет 1 800 000 руб., следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления ущерба за вычетом стоимости годных остатков. Однако принимая во внимание, что сторонами суду не представлено доказательства стоимости годных остатков, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств и сведений, суд находит обоснованным определить размер причиненного ситцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонт с учетом износа в сумме 1 775 367 руб.

Поскольку истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 1 375 367 руб. (1 775 367– 400 000).

Доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиками ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

При определении лиц ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем сведений и доказательств того, что на день ДТП 24.12.2023 принадлежащий Знаменщикову С.А. автомобиль, находился в аренде либо на ином законном праве владения у Мамурова А.К. суду не представлено. Отсутствуют сведения и о наличии у Мамурова А.К. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль виновника ДТП принадлежит Знаменщикову С.А., обязательная гражданская ответственность которого хотя и была застрахована на дату ДТП, однако допустимых и достоверных доказательств законной передачи автомобиля им в пользование Мамурову А.К., суду Знаменщиковым С.А. не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах Мамуров А.К., по смыслу ст.1079 ГК РФ не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – Знаменщиков С.А., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности, поскольку Знаменщиков С.А. как собственник источника повышенной опасности не приняла все необходимые меры к его сохранности и контролю за ним, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения Мамуровым А.К., управлявшим на момент ДТП указанным транспортным средством.

Принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства Знаменщикову С.А.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП Филимонова А.С. суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств того, что Мамуров А.К. и ИП Филимонов А.С. на дату ДТП состояли в трудовых отношениях, и Мамуров А.К. на момент совершения ДТП находился при исполнении должностных обязанностей и совершал поездку в интересах работодателя, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указание в постановлении о привлечении Мамурова А.К. к административной ответственности места его работы – ИП Филимонов А.С. не является безусловным основанием для возложения на ИП Филимонова А.С. ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований. Кроме того, несмотря на снижение судом суммы ущерба подлежащего возмещению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку данное заключение принято судом при определении суммы ущерба подлежащего взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 077 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фархадлы ФИО16 оглы к индивидуальному предпринимателю Филимонову ФИО17, Мамурову ФИО18 угли, Знаменщикову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Знаменщикова ФИО20 (паспорт гражданина №) в пользу Фархадлы ФИО21 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 1 375 367 руб., расходы на проведение экспертизы 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 077 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Судья:                                    И.Ю. Суворова