Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2023 от 12.07.2023

Дело № 11-246/2023

Мировой судья Мосина А.В.

№ дела в суде первой инстанции 2-27/8-2023

УИД 59MS0042-01-2022-008835-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                                  г. Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» с требованием о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, часть денежных средств, уплаченных за автомобиль, была перечислена продавцу за счет кредитных средств, полученных истцом по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Ключавто автомобили с пробегом» также была приобретена электронная карта технической помощи для автомобиля Группы компаний «ВЭР» №, срок действия карты 2 года, стоимость карты 70000 руб. Денежные средства были уплачены за счет кредитных денежных средств по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предусмотренные электронной картой, истцу не оказывались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием выплатить денежные средства в течение 7 календарных дней. Невыполнение требований заявления в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с АО «ВЭР» денежные средства в размере 65972,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37986,30 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «ВЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен характер сложившихся правоотношений, поскольку односторонний отказ от исполнения услуг не предусмотрен. Заключенный договор носит абонентский характер, а не договора возмездного оказания услуг. Размер морального вреда не обоснован, истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования №, согласно которому сумм кредита составила 393464 руб.

20.09.2022    года между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 589000 руб.

Согласно заявлению ФИО1 на перевод кредитных средств, с текущего счета автокредитования было поручено банку составить платежное поручение и осуществить перевод денежных средств в размере 70000 руб. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» для оплаты дополнительной услуги - сервисная или дорожная карта, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была оформлена электронная карта №.

Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия оказания услуг, истец потребовал в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения заявления возвратить денежные средства в размере 70000 руб., ответчиком требования в добровольном порядке выполнены не были.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств и определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату истцу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, условиями договора, принимая во внимание добровольное волеизъявление истца на отказ от договора о предоставлении услуги и отказ АО «ВЭР» в удовлетворении этих требований истца, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя и верно определил размер суммы подлежащей возврату истцу, с учетом вычета периода пользования истцом картой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в целом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

         Судья                                                                                         Е.П. Гурьева

    Мотивированное определение изготовлено 29.08.2023.

    Копия верна. Судья                                                                  Е.П. Гурьева