Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2022 ~ М-5733/2022 от 01.08.2022

10RS0№-11 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Величко С.А.

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Ф.А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также – Банк) и
Ф.А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 43634,30 руб. на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами – 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита по данному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ составила 67 105,32 руб., из которых 36 889,85 руб. – сумма основного долга, 11 967,57 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 103,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8 143,96 – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования на указанную задолженность ответчика по договору цессии. В тот же день должнику было направлено уведомление о замене взыскателя, ему предъявлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком было проигнорировано. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Феникс» просило суд взыскать с
Ф.А.В. указанные денежные средства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 213,16 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д. 66).

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № СП2-3883/17-7, № СП2-2174/2020-7, приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2
ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6,
п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и
Ф.А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 43634,30 руб. на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами – 36% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором, включая график платежей, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться равными ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 2580,10 руб. (кроме последнего платежа), срок внесения – 12 число каждого месяца; дата последнего платежа согласно утвержденному сторонами графику – ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, Ф.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял принятые обязательства, допустил возникновение задолженности по кредиту, которая составила 67 105,32 руб., из которых 36 889,85 руб. – сумма основного долга, 11 967,57 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 103,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8 143,96 – штраф за ненадлежащее исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с Ф.А.В. денежных средств в указанном размере.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № № уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого с учетом содержания Приложения № к договору – Акту приема-передачи прав (требований), цедент уступил цессионарию права требования на взыскание с Ф.А.В. задолженности по кредитному договору № в размере 67 105,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес Ф.А.В. направлено уведомление о произведенной уступке права требования, предъявлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование Ф.А.В. проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило вынести и выдать судебный приказ на взыскание с Ф.А.В. спорной задолженности.

Вынесенный по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В порядке искового производства ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, направив услугами почтовой связи настоящее исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, разрешая вопрос о применении последствий истечения срока исковой давности, приходит к выводу, что ООО «Феникс» пропущен срок обращения за судебной защитой по заявленным требованиям.

О нарушении своих прав ответчиком Банк знал на следующий день после неисполнения Ф.А.В. обязанности в установленную дату (12 число каждого месяца) внести соответствующий платеж по погашению кредитной задолженности. По каждому из таких просроченных платежей срок исковой давности исчисляется отдельно, последний из платежей не осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что срок исковой давности по нему начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и по общему правилу истекал
ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Перемена лиц в обязательстве в связи с заключением Банка и ООО «Феникс» договора цессии не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, поскольку Банк и ООО «Феникс» обращались за судебной защитой своих прав, подав заявления о вынесении судебных приказов, то в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. и 28 дн.) и с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) течение срока исковой давности приостанавливалось, а впоследствии в связи с отменой судебных приказов продолжалось.

Следовательно, срок исковой давности в отношении последнего из предусмотренных спорным кредитным договором платежей истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 мес. 28 дн. + 28 дн.).

Поскольку с настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось только 28 июля
2022 г., то есть за пределами срока исковой давности по каждому из просроченных платежей, в том числе с учетом периодов приостановления течения такого срока, то срок исковой давности, подлежащий исчислению по общим правилам ст. 196 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям является истекшим, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.