Определение по делу № 33-361/2022 от 31.01.2022

Судья Салахутдинова А.М.      № 2-1862/2021

Докладчик Козина Е.Г. Дело № 33-361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гагарина Добрыни Сергеевича и Гагариной Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гагарин Д.С. и Гагарина Л.С. действуя через представителя Лисевцова Е.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2017 г. между Гагариным Д.С., Гагариной Л.С. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве № 165/1-2/36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании одностороннего акта передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. № 1-2/36 вышеуказанная квартира застройщиком передана им.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены множественные строительные недостатки и дефекты, выявленные ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в связи с чем они обратились в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования от 7 июня 2021 г. № 24/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в спорной квартире, составляет 90 672 рубля.

8 июня 2021 г. истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с указанием недостатков и требованием возмещения расходов на устранение недостатков на вышеуказанную сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом заявления об уменьшении исковых требований от 23 ноября 2021 г. просили взыскать в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 40 773 руб. 50 коп., неустойку за период с 29 июня 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 31 395 руб. 60 коп., неустойку за период с 14 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленную на сумму 40 773 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, а также в пользу Гагарина Д.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. исковые требования Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. удовлетворены частично.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Гагарина Д.С. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 40 773 руб. 50 коп,, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а всего 117 273 руб. 50 коп.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Гагариной Л.С. взысканы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 40 773 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, а всего 97 273 руб. 50 коп.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Гагарина Д.С., Гагариной Л.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 40 773 руб. 50 коп. (81 547 рублей/2) в размере 1 % в день, каждому.

В удовлетворении остальной части требований Гагарина Д.С., Гагариной Л.С. к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4331 рубль.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом», действуя через представителя Казеева А.Ю., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы, отражающие несогласие с заключением эксперта, объёмом и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, определённых экспертом при проведении судебной экспертизы. Считает, что взысканная судом с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда является несоразмерной и завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как и взысканная судом в пользу истцов сумма штрафа. Обращает внимание на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Полагает, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам оплату расходов, понесённых истцами на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцами до рассмотрения данного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лисевцов Е.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Гагарин Д.С., Гагарина Л.С., представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка в лице Мордовского отделения № 8589 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания была извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Лисевцова Е.А., действующего на основании доверенности 13АА1104016 от 22 мая 2021 г., поддержавшего свои возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июня 2017 г. между Гагариной Л.С., Гагариным Д.С. (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 165/1-2/36, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 6 этаже, строительный № 36 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе с. Тавла) г. Саранск, второй микрорайон, площадка 1 (кадастровый номер <№>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1 л.д. 10-14).

Из пункта 1.3 договора следует, что застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участникам объект в общую совместную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры № 36, общей площадью 66,4 кв.м, жилой 43,6 кв.м, этаж 6, подъезд 1, строительный номер квартиры 36, количество комнат 3, общая проектная площадь (с учётом 1/2 лоджии) – 66,4 кв.м, общая проектная площадь (без учёта балконов и лоджий) – 63,3 кв.м, площадь лоджии (1/2) – 3,1 кв.м. Объект передаётся участникам с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии.

Цена договора составляет 2 709 120 рублей.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 2 709 120 рублей (том 1 л.д. 119).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

30 сентября 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» составило односторонний акт передачи недвижимого имущества № 1-2/36, а именно трехкомнатной квартиры № 36, общей площадью (без учёта лоджии/балкона) 61,3 кв.м, площадью лоджии (1/2 лоджии/балкона) 3,0 кв.м (том 1 л.д. 15).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2018 г. и 21 сентября 2021 г. право общей совместной собственности на спорную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м зарегистрировано за Гагариной Л.С. и Гагариным Д.С. 25 декабря 2018 г. (том 1 л.д. 16-17, 103-104).

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем Гагарин Д.С. обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 7 июня 2021 г. № 24/21, составленному экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ м и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов):

- в установленных оконных блоках имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке;

- отсутствуют маркировки на стеклопакетах оконных створок;

- наблюдается смещение стеклопакетов в оконных створках;

- отсутствует прижатие уплотнительных прокладок стеклопакетов с наружной стороны всех створок (под ними наблюдаются загрязнения);

- отклонение дверного балконного блока от вертикали;

- отклонение оконной рамы от прямолинейности;

- наблюдается зазор в месте Т-образного примыкания профилей дверной створки с внутренней стороны;

- на лицевой поверхности ПВХ профиля (импост) с внутренней стороны оконной рамы наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски);

- под сливами оконных блоков отсутствует устройство прокладки-гасителя;

- в монтажных швах оконных блоков наружный водоизоляционный слой закрыт штукатурным и окрасочным слоями по периметру.

Причиной их возникновения являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в спорной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах первого квартала 2021 года, с учётом НДС и на момент дачи исследования составляет 90 672 рубля (том 1 л.д. 18-46, 123-176).

8 июня 2021 г. истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить им в счёт возмещения расходов на устранение недостатков вышеуказанную сумму, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 177, 178).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Казеева А.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» (далее - ООО Независимая компания «Эксперт»).

Из заключения экспертизы от 10 ноября 2021 г. № 50/21, проведённой ООО «Независимая компания «Эксперт», следует, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире № 36, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве № 135/1-2/36 от 21 июня 2017 г., но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.

Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № 36 выполнены со следующими нарушениями строительных норм и правил и других обязательных требований нормативных документов, а именно:

- жилое помещение № 1 (детская): в установленном оконном блоке на 6 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1470х820 мм и одна глухая створка размером 1470х810 мм; наружный монтажный шов оконного блока закрашен; оконный блок имеет дефекты ПВХ профиля в виде сколов и щелей в местах соединения элементов ПВХ блока;

- жилое помещение № 2 (кухня-гостиная): в установленных оконных блоках на 6 этаже наблюдаются две поворотно-откидных створки размером 1150х670 мм и шесть глухих размером 1150Х680 мм, оконные блоки имеют дефекты ПВХ профиля в виде загрязнений цементно-песчаным раствором и фасадной краской, сколы и щели в местах соединений элементов ПВХ блока;

- жилое помещение № 3 (спальня): работа оконных приборов и замков оконного блока и балконной двери неудовлетворительная – фурнитура неисправна.

Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков (несоответствий) в вышеуказанной квартире является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Виды, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2021 года и составляет 81 547 рублей.

Выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию данной квартиры по целевому назначению, однако создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире, поскольку носят существенный характер (том 2 л.д. 23-60).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Независимая компания «Эксперт» от 10 ноября 2021 г. № 50/21, исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта в части оконных конструкций, балконного дверного блока; указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 81 547 рублей, по 40 773 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов и не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков переданного им объекта долевого строительства, суд первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО ПКФ «Термодом» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для её уменьшения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, счёл возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца. Учитывая то, что до настоящего времени средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков истцам не возмещены, суд удовлетворил заявленные требования истцов о взыскании неустойки в размере 1 %, начисленные на сумму 81 547 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Констатировав нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд также частично удовлетворил ходатайство истцов о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Гагарина Д.С. и Гагариной Л.С. с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, по 6500 рублей в пользу каждого истца, а также счёл обоснованными и подтверждёнными судебные расходы Гагарина Д.С. по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, в связи с чем взыскал их в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С учётом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия строительных недостатков в переданном истцам ответчиком ООО ПКФ «Термодом» объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Гагарин Д.С., Гагарина Л.С. вправе потребовать от застройщика выплаты им стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры истцов, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» от 10 ноября 2021 г. № 50/21, указав, что оно содержит подробное описание произведённых исследований лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Доводы, выражающие несогласие с указанным экспертным заключением судебная коллегия не принимает, поскольку ООО ПКФ «Термодом» имело возможность (после получения претензии истцов) самостоятельно провести оценку стоимости ремонта по устранению строительных недостатков квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» от 10 ноября 2021 г. № 50/21, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда является несоразмерной и завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации. Учитывая характер и объём причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определённую судом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов правомерной. Оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцами доказаны размер заявленных к возмещению судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования, а также их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцы представили суду договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 г., а также акт выполненных работ от 13 сентября 2021 г. к указанному договору, согласно которому исполнитель выполнил работы по составлению претензии, составлению искового заявления и подаче его в суд, участвовал в судебных заседаниях. Оплата истцами услуг представителя Лисевцова Е.А. подтверждается чеком от 13 сентября 2021 г. (том 1 л.д. 52, 53, 54, 181, 182).

Из материалов дела следует, что Лисевцов Е.А. фактически оказал юридические услуги истцам, составил претензию, исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в одном собеседовании и одном судебном заседании в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика размер расходов истца на оплату услуг представителя - 13 000 рублей является разумным, поскольку он не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 год, утверждённых решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., размещённых в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в сети «Интернет» (согласно которым стоимость составления претензии по гражданским делам составляет от 2000 рублей, составление искового заявления – от 5000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции (1 день) – от 5000 рублей), соответствует сложности дела и объёму оказанной юридической помощи.

Ответчиком ООО ПКФ «Термодом» в свою очередь не представлены суду доказательства в подтверждение чрезмерности взысканных с него в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отнёс к судебным расходам оплату расходов, понесённых истцами на проведение досудебного экспертного исследования, так как данные затраты были понесены истцами до рассмотрения данного гражданского дела, также отклоняются.

Перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы Гагарина Д.С. на производство досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение к застройщику с претензией и в последующем в суд. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесённые истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное экспертное заключение не было достоверным, поскольку стоимость недостатков установлена заключением судебной экспертизы, также несостоятельны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесённых на оплату производства досудебного экспертного исследования, в зависимость от того, принято это экспертное исследование по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

По правилам статьи 98 ГПК РФ наличие сомнений в правильности досудебного экспертного исследования, назначение в связи с этим судебной экспертизы и признание в последующем досудебного экспертного исследования недостоверным доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесённых на проведение досудебного экспертного исследования стороной, в чью пользу принято судебное постановление.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Судья                                 Е.Г. Козина