Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 (2-6195/2019;) ~ М-3935/2019 от 29.05.2019

    Дело №2-298/2020                                                         29 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                   Гомзяковой В.В.,

    при секретаре                                                               Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Пахомову Н.В., Мачалину В.И, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мачалина В.И. к Пахомову Н.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Пахомову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 05904-0517 от 07.05.2017 по состоянию на 12.04.2019 в размере 309 818,56 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 284 202,63 руб.; просроченные проценты в размере 9 960,48 руб.; неустойка в размере 15 655,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 298,19 руб., также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль Renault Sandero Stepway, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 475 672,60 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.05.2017 между сторонами заключен кредитный договор № 05904-0517 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 481 763, 00 руб.; процентная ставка - 9,9 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 15 574 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,10% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № 05904-0517 от 07.05.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 481 763,00 руб. на: оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № 27/04/8756 от 27.04.2017 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № 05904-0517 от 07.05.2017 в размере 338 809 руб.; оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № RM-02-094241 от 07.05.2017 г. в размере 26 015 руб.; оплату страховой премии по договору страхования автомобиля № RN3-0001011 от 07.05.2017 в размере 109 039 руб.; оплату страховой премии по договору страхования автомобиля № MKR10-0077-00001120 от 07.05.2017 в размере 7 900 руб.

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в общих правилах.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 481 763 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1. договора залога предметом залога является автомобиль Renault Sandero Stepway, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно абзацу 4 пункта 6.6 приложения № 3 «К общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретения автомобиля», стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога.

Истец ссылается на то, что начиная с 18.09.2018, ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела привлечен к участию в деле в качестве соответчика владелец заложенного автомобиля Мачалин В.И.

От ответчика Мачалина В.И. поступило встречное исковое заявление к ответчику Пахомову Н.В. в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 г.в., VIN №, прекратить залог АО "PH Банк", в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований Мачалин В.И. указал на то, что в соответствии с договором от 17 октября 2017 года он приобрел в собственность у Пахомова Н.В. автомобиль марки RENAULT SANDERO 2017 г.в., VIN №, паспорт транспортного средства № выдан 06 марта 2017 года, за 650 000 рублей. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Мачалин В.И. не обладал, правоустанавливающие документы на автомобиль в том числе: подлинный ПТС, свидетельство о регистрации были у продавца на руках. В момент заключения договора и до передачи денег за автомобиль ответчик обращался в Нотариальную контору в г. Москва для выяснения сведений о возможном обременении автомобиля в виде залога, где ему сообщили, что информации о залоге на автомобиль нет. Приобретенный автомобиль Мачалин В.И. поставил на регистрационный учет 21 октября 2017 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. В момент постановки на регистрационный учет, так же ни каких ограничении выявлено не было.

При получении кредита в декабре 2017 года дочерью Мачалина В.И. в банке ВТБ-24 Мачалин В.И. выступил в качестве залогодателя и подписал кредитное соглашение № КР/402017-0013330 от 14 декабря 2017 года, а так же заключил договор о залоге движимого имущества № КР/402017-001330-з0, в соответствии с которым передал автомобиль RENAULT SANDERO 2017 г.в. VIN № в залог в обеспечение обязательств по указанному выше договору. Так же был передан в банк ВТБ-24 подлинный ПТС на автомобиль.

При этом при заключении договора залога, банком так же проверялись сведения о наличии обременений на указанный выше автомобиль.

О возникновении спора на автомобиль Мачалин В.И. узнал только из судебного разбирательства по исковому заявлению АО "PH Банк" к Пахомову Н.В., где определением Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 сентября 2019г он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мачалин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и встречному требованию Пахомов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики по первоначальным требованиям не представили.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела между АО «РН Банк» и Пахомовым Н.В. заключен кредитный договор № 05904-0517 от 07.05.2017, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 481 763 рублей по ставке 9,9% годовых со сроком возврата 18.05.2020 (л.д. 11-14).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 481 763 руб. по ставке 9,9% на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № 27/04/8756 от 27.04.2017 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля № 05904-0517 от 07.05.2017 в размере 338 809 руб., оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней № RM-02-094241 от 07.05.2017 г. в размере 26 015 руб., оплату страховой премии по договору страхования автомобиля № RN3-0001011 от 07.05.2017 в размере 109 039 руб., оплату страховой премии по договору страхования автомобиля № MKR10-0077-00001120 от 07.05.2017 в размере 7 900 руб. с установлением срока возврата кредита 18.05.2020 (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (оборотная сторона л.д. 11).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0.1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов (л.д. 12).

Истец в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылается на то, что ответчиком Пахомовым Н.В. неоднократно допускались нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты погашения (л.д. 20).

В связи с нарушением условий договора со стороны ответчика Пахомова Н.В., образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.04.2019 составляет сумму в размере 309 818,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 284 202,63 руб., задолженность по процентам в размере 9 960,48 руб., неустойка в размере 15 655,45 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должника (ответчика) исполнения принятых обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком Пахомовым Н.В. кредитного договора в его адрес 16.02.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 38). В требовании ответчику предложено в срок до 16 марта 2019 досрочно вернуть банку всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.

До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком Пахомовым Н.В. было принято на себя обязательство по возврату кредита, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 818,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 284 202,63 руб., задолженность по процентам в размере 9 960,48 руб., неустойка в размере 15 655,45 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим требованиям закона. Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно начисления указанных сумм в материалы дела не представлено.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата просроченной суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, закреплено в п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование АО «РН Банк» о взыскании с ответчика Пахомова Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 309 818,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 284 202,63 руб., задолженность по процентам в размере 9 960,48 руб., неустойка в размере 15 655,45 руб. основаны на законе и условиях заключенного договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц (оборотная сторона л.д. 11).

Согласно п. 3.1 условий залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN: №, год выпуска: 2017 (л.д. 13).

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Рассматривая первоначальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречные требования Мачалина В.И. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Предъявляя встречные требования о признании добросовестным приобретателем, Мачалин В.И. ссылается на то, что на момент покупки заложенного автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Пахомова Н.В. об этом не говорил. Все документы на автомобиль, подлинный ПТС, свидетельство о регистрации были у продавца на руках. Более того в момент заключения договора и до передачи денег за автомобиль Мачалин В.И. обращался в Нотариальную контору в г. Москва для выяснения сведений о возможном обременении автомобиля в виде залога, где ему сообщили, что информации о залоге на приобретаемый автомобиля нет.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела 17.10.2019 между Мачалиным В.И. и Пахомовым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции Мачалин В.И. является собственником спорного автомобиля с 21.10.2017.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № 16:03:25 (время московское) (л.д. 34).

Таким образом, учитывая, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержались сведения о том, что заложенный автомобиль находится в залоге, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Мачалин В.И. не располагал сведениями о залоге автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскание на него по долгам Пахомова Н.В. обращено быть не может, следовательно суд находит основания для удовлетворения встречного искового заявления, и отказе в части требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019 приняты обеспечительные меры по заявлению АО «РН Банк» наложен арест на транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 74-75).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе АО «РН Банк» в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Н.В. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № 05904-0517 от 07.05.2017 по состоянию на 12.04.2019 в размере 309 818,56 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 284 202,63 руб., просроченные проценты в размере 9 960,48 руб., неустойка в размере 15 655,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298,19 руб.

В остальной части требований АО «РН Банк» – отказать.

Встречные исковые требования Мачалина В.И. – удовлетворить.

Признать Мачалина В.И. добросовестным приобретателем автомобиля Renault Sandero Stepway, 2017 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог АО "PH Банк", в отношении автомобиля Renault Sandero Stepway, 2017 года выпуска, VIN №.

Снять арест с автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2017 года выпуска, VIN №.

Отменить запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

        Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020