Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2023 ~ М-259/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-325/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000378-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г.                                                        ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО73 в лице представителя Ремнева А.В. к Антоновой ФИО74, Азбаеву ФИО75, Акулиничевой ФИО76, Акулиничеву ФИО77, Алипкалиевой ФИО78, Алипкалиеву ФИО79, Алипкалиеву ФИО80, Алипкалиевой ФИО81, Архиповой ФИО82, Арцуевой ФИО83, Асташенко ФИО84, Асташенко ФИО85, Асташенко ФИО86, Беликову ФИО87, Беликовой ФИО88, Борщенко ФИО89, Борщенко ФИО90, Братчикову ФИО91, Братчикову ФИО92, Братчиковой ФИО93, Буряковой ФИО94, Горбачеву ФИО95, Горбачевой ФИО96, Гринченко ФИО97, Гринченко ФИО98, Дубининой ФИО99, Ефремовой ФИО100, Калимановой ФИО101, Калиманову ФИО102, Карташову ФИО103, Карташовой ФИО104, Киреевой ФИО105, Клонину ФИО106, Клониной ФИО107, Клюевой ФИО108 Клюеву ФИО109, Котовскому ФИО110, Котовской ФИО111, Куликовой ФИО112, Лахай ФИО113, Магомедовой ФИО114, Магомедову ФИО115, Мещанской ФИО116, Мягковой ФИО117, Мягкову ФИО118, Николаеву ФИО119, Овчинникову ФИО120, Овчинниковой ФИО121, Павленко ФИО122, Плешакову ФИО123, Синьковской ФИО124, Созимовой ФИО125, Титаренко Л.И., Титаренко В.Я., Тихончук Е.В., Фроловой В.А., Чернышкову Ю.И., Чувилеву П.В., Шестопаловой Е.Н., Юшкиной Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН: 1186196018095, ИНН: 6124004009) об установлении факта наличия и исправлении реестровых ошибок,

установил:

Федоров В.С. (истец) в лице представителя Ремнева А.В. обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Антоновой Л.Н., Азбаеву А.К., Акулиничевой Т.П., Акулиничеву Ф.Ф., Алипкалиевой К.Н., Алипкалиеву К.К., Алипкалиеву О.К., Алипкалиевой Н.Б., Архиповой В.В., Арцуевой И.А., Асташенко А.М., Асташенко С.М., Асташенко Л.П., Беликову В.В., Беликовой Д.Н., Борщенко Е.Ю., Борщенко А.П., Братчикову П.П., Братчикову С.П., Братчиковой В.С., Буряковой Л.А., Горбачеву Н.В., Горбачевой В.А., Гринченко А.Д., Гринченко Н.В., Дубининой П.Г., Ефремовой В.И., Калимановой В.В., Калиманову В.И., Карташову А.И., Карташовой В.Ф., Киреевой Г.Л., Клонину А.А., Клониной И.З., Клюевой О.Р., Клюеву И.В., Котовскому Г.И., Котовской О.В., Куликовой Л.Я., Лахай Л.В., Магомедовой Э.С., Магомедову М.А., Мещанской Л.В., Мягковой Е.А., Мягкову Г.А., Николаеву С.Н., Овчинникову И.А., Овчинниковой Р.М., Павленко К.Н., Плешакову В.А., Синьковской В.Л., Созимовой Е.Н., Титаренко Л.И., Титаренко В.Я., Тихончук Е.В., Фроловой В.А., Чернышкову Ю.И., Чувилеву П.В., Шестопаловой Е.Н., Юшкиной Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ответчики) с исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (№ (единое землепользование), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадь 217 600 +/- 4 100 кв.м.

В состав земельного участка истца включены обособленные земельные участки с № и с №

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 25 августа 2003 г.

В результате проведения кадастровых работ в отношении участка истца кадастровым инженером установлено, что фактические границы данного участка соответствуют землеотводным и землеустроительным документам.

Однако при этом установлено, что картографически земельный участок истца пересекается с земельными участками с № (собственник – Общество с ограниченной ответственностью «Заря») и № (единое землепользование) (сособственники – физические лица-ответчики и Общество с ограниченной ответственностью «Заря»).

Указанное картографическое пересечение истец полагает реестровой ошибкой и считает, что данная ошибка подлежит устранению в судебном порядке. С учетом указанных обстоятельств, истец просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с № (единое землепользование) площадью 19 287 000 +/- 21 958 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», включая входящие в указанное единое землепользование обособленные земельные участки с №

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с № (единое землепользование), включая обособленные земельные участки с № не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади – неуточненными (декларированными);

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с № площадью 188 0000 +/- 3 794 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства»;

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с № Признать границы земельного участка с № не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной);

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с № (единое землепользование) площадью 217 600 +/- 4 100 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», включая входящие в указанное единое землепользование обособленные земельные участки с №

- исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с № (единое землепользование), включая обособленные земельные участки с КН № Признать границы земельного участка с №единое землепользование), включая обособленные земельные участки с №, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади – неуточненными (декларированными) (т. 1 л.д. 12-16).

В судебное заседание истец Федоров В.С. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 17-18) Ремнев А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель истца представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца и не возвращать истцу из бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (т. 2 л.д. 216).

В судебное заседание ответчики Антонова Л.Н., Азбаев А.К., Акулиничева Т.П., Акулиничев Ф.Ф., Алипкалиева К.Н., Алипкалиев К.К., Алипкалиев О.К., Алипкалиева Н.Б., Архипова В.В., Арцуева И.А., Асташенко А.М., Асташенко С.М., Асташенко Л.П., Беликов В.В., Беликова Д.Н., Борщенко Е.Ю., Борщенко А.П., Братчиков П.П., Братчиков С.П., Братчикова В.С., Бурякова Л.А., Горбачев Н.В., Горбачева В.А., Гринченко А.Д., Гринченко Н.В., Дубинина П.Г., Ефремова В.И., Калиманова В.В., Калиманов В.И., Карташов А.И., Карташова В.Ф., Киреева Г.Л., Клонин А.А., Клонина И.З., Клюева О.Р., Клюев И.В., Котовский Г.И., Котовская О.В., Куликова Л.Я., Лахай Л.В., Магомедова Э.С., Магомедов М.А., Мещанская Л.В., Мягкова Е.А., Мягков Г.А., Николаев С.Н., Овчинников И.А., Овчинникова Р.М., Павленко К.Н., Плешаков В.А., Синьковская В.Л., Созимова Е.Н., Титаренко Л.И., Титаренко В.Я., Тихончук Е.В., Фролова В.А., Чернышков Ю.И., Чувилев П.В., Шестопалова Е.Н., Юшкина Н.Д. не явились, извещены, посредством приемной суда представили письменные заявления о признании иска. В заявлениях ответчики указали на известность им процессуальных последствий признания иска. Заявления приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 90, 92-150).

В судебное заседание представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество) не явился, извещен, посредством приемной суда представил письменное заявление о признании иска. В заявлении представитель Общества указал на известность ему процессуальных последствий признания иска. Заявление приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 91).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538) и Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заявления ответчиков о признании иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из письменного признания иска ответчиками, согласившимися с последствиями совершения данного процессуального действия.

Стороны пришли к соглашению о наличии реестровых ошибок и о способе их исправления. Оснований для вывода, что признание иска сделано ответчиками под принуждением, не имеется. С учетом признания иска, нет причин полагать, что между сторонами существует спор о границах участков, не имеется оснований и для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 7 июня 2023 г. (операция 24) (т. 1 л.д. 6).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом мнения истцовой стороны, суд считает возможным не возвращать истцу из бюджета 70 % от уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что рассмотрение спора судом вызвано взаимным наложением картографических точек границ участков сторон, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

удовлетворить исковые требования Федорова В.С. (<данные изъяты>).

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № (единое землепользование) площадью 19 287 000 +/- 21 958 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», включая входящие в указанное единое землепользование обособленные земельные участки с №

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с № (единое землепользование), включая обособленные земельные участки с №, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади – неуточненными (декларированными).

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с № площадью 188 0000 +/- 3 794 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с №. Признать границы земельного участка с № не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – неуточненной (декларированной).

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с № (единое землепользование) площадью 217 600 +/- 4 100 кв.м., категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», включая входящие в указанное единое землепользование обособленные земельные участки с №

Исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с № (единое землепользование), включая обособленные земельные участки с КН №. Признать границы земельного участка с № (единое землепользование), включая обособленные земельные участки с №, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площади – неуточненными (декларированными).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_____________

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 г.