Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2023 ~ М-224/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-777/2023 (43RS0003-01-2023-000135-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Рассомахиной Е.В.

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2023 по иску Вавилова Руслана Айсаевича к ИП Миланич Александру Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ИП Миланич Александра Николаевича к Вавилову Руслану Айсаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, объединенное с гражданским делом по иску Вавилова Руслана Айсаевича к ИП Миланич Александру Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Миланич А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что по трудовому договору {Номер} от {Дата} принят на работу к ответчику на должность финансового директора. По условиям трудового договора ему установлена заработная плата в размере 8000 руб. в месяц. Однако заработная плата за декабрь 2022 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачены.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ИП Миланич А.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года и компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 12241,71 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с {Дата} по {Дата} в размере 661,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ИП Миланич А.Н. обратился в суд со встречным иском к Вавилову Р.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что трудовой договор с Вавиловым Р.А. прекращен {Дата}. Ответчик с {Дата} по {Дата} на работу не выходил. При этом ему излишне выплачена заработная плата за указанный период в размере 17221,11 руб.

Просил взыскать с Вавилова Р.А. излишне выплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года в размере 17221,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Наряду с этим, Вавилов Р.А. обратился в суд с иском к ИП Миланич А.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с {Дата} на основании трудового договора принят на работу на должность финансового директора к ИП Миланич А.Н. {Дата} получил уведомление от ИП Миланич А.Н. о расторжении трудового договора за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Кроме того, не учтено, что продолжительность ежедневной работы составляла 4 часа в день, с 08.00 до 13.00 час. с перерывом для отдыха и питания с 11.00 до 12.00 час. Исполнение им трудовых обязанностей предполагает выездной характер для поиска клиентов, ведению переговоров в сфере производства строительных и ремонтных работ, осуществления контроля подрядчиков и качества выполненных работ, о чем достоверно известно ИП Миланич А.Н.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ ИП Миланич А.Н. {Номер} от {Дата} о прекращении (расторжении) трудового договора с Вавиловым Р.А., восстановить его на работе, взыскать с ИП Миланич А.Н. в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с {Дата} по {Дата}, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    Определением суда от {Дата} гражданские дела по искам Вавилова Р.А. к ИП Миланич А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, встречному иску ИП Миланич А.Н. к Вавилову Р.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, Вавилова Р.А. к ИП Миланич А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Вавилов Р.А. и его представитель Лаптев А.В. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что являясь финансовым директором, истец осуществлял поиск клиентов для ИП Миланич А.Н., ведение переговоров, размещение рекламы, разрабатывал сметы, осуществлял контроль сроков и качества выполнения строительных и ремонтных работ. Для выполнения указанных должностных обязанностей истец мог отлучаться с рабочего места, работать удаленно, о чем была достигнута устная договоренность с ИП Миланич А.Н. В период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. истец вел работы по проектам ИП Миланич А.Н. с заказчиком ФИО9, ФИО10, осуществлял переговоры и разрабатывал смету на проведение ремонтных работ с ФИО11и другими клиентами. Несмотря на это был уволен, о чем узнал в ходе рассмотрения дела в суде, приказ об увольнении не получал и с ним не ознакомлен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Миланич А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела поддержал встречные исковые требования, исковые требования Вавилова Р.А. не признал. Суду пояснил, что с сентября 2022 года Вавилов Р.А., являясь финансовым директором, перестал появляться на рабочем месте по адресу: (Данные деперсонифицированы), и исполнять трудовые обязанности, в связи с чем, уволен за прогул на основании приказа от {Дата} До момента издания приказа в адрес Вавилова Р.А. почтой направлено уведомление от {Дата} о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в срок до {Дата}. Однако объяснения не были представлены, по факту отсутствия на рабочем месте Вавилова Р.А. составлены акты. Поскольку Вавилов Р.А. не осуществлял трудовую деятельность с сентября 2022 года, излишне выплаченная заработная плата за период с сентября по декабрь 2022 г. подлежит взысканию с работника.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа {Номер} от {Дата} Вавилов Р.А. принят на работу к ИП Миланич А.Н. на должность финансового директора, {Дата} с ним заключен трудовой договор {Номер}.

Согласно п. 1.5 трудового договора, рабочее место работника располагается в здании работодателя по адресу: (Данные деперсонифицированы).

Из п. 2.2 трудового договора следует, что работнику устанавливается режим рабочего времени – 20-часовая рабочая неделя.

Пунктом 2.3 договора работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы в 08:00, окончание работы в 13 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания 1 час ( с 11:00 час. до 12:00 час.).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в размере 8000 руб., выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц не позднее 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца (п. 5.1 трудового договора).

Приказом ИП Миланич А.Н. {Номер} от {Дата} Вавилов Р.А. уволен с {Дата} за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужила служебная записка.

Ознакомившись с данным приказом в ходе рассмотрения первоначального иска, Вавилов Р.А. обратился в суд с требованиями о признании приказа ИП Миланич А.Н. об увольнении незаконным и его отмене.

Разрешая исковые требования Вавилова Р.А. о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к выводу о нарушении ИП Миланич А.Н. процедуры увольнения Вавилова Р.А.

Так, работодатель настаивал на том, что с сентября 2022 года работник не появлялся на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял. При этом ИП ФИО3 продолжал начислять заработную плату Вавилову Р.А., начиная с сентября по декабрь 2022 года.

Возражая против данных доводов, Вавилов Р.А. ссылаясь на выездной характер работы, представил переписку в мессенджере, из которой следует, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 им продолжалось ведение переговоров по выполнению работ с заказчиками ИП Миланич А.Н. (ФИО10, ФИО9), подыскивались новые клиенты, заказывались строительные материалы, разрабатывались сметы на выполнение ремонтных работ (ФИО11, объекты на {Адрес} (Данные деперсонифицированы)), контролировались сроки и качество выполненных подрядчиками работ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что обращалась к Вавилову Р.А. в сентябре - октябре 2022 года с целью заключения договора на выполнение ремонтных работ ванной комнаты с ИП Миланич А.Н. Вавилов Р.А. выезжал на ее объект, составлял смету, присылал предложения по ремонту.

Исходя из представленной переписки ИП Миланич А.Н. с Вавиловым Р.А. в мессенджере в период с сентября 2022 г. по декабрь 2022 г. работодателем и работником в сообщениях обсуждаются рабочие вопросы по ремонту объектов, закупке материалов. Каких-либо претензий относительно невыхода на рабочее место ИП Миланич А.Н. Вавилову Р.А. не предъявляет.

Наряду с этим, в подтверждение законности увольнения с работы, ИП Миланич А.Н. представлены акты об отсутствии на рабочем месте {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, Вавилова Р.А. {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} с 08.00 до 13.00 часов, без учета обеденного перерыва с 11.00 до 12.00 часов, подписанные единолично ИП Миланич А.Н.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от {Дата} об отсутствии на рабочем месте Вавилова Р.А. {Дата}, а также с 01 сентября по {Дата}, составленный ИП Миланич А.Н., а также сотрудниками ООО «КДК-Экспорт» ФИО12, ФИО13

В тоже время, свидетель ФИО14 суду пояснил, что видел Вавилова Р.А. в офисе по адресу: г(Данные деперсонифицированы), 1-2 раза в неделю до ноября 2022 г., свидетель ФИО15 видел, что Вавилов Р.А. появлялся в офисе 4-5 раз в период с сентября по декабрь 2022 г.

Не являясь работниками ИП Миланич А.Н., ФИО15 и (Данные деперсонифицированы) не могли достоверно знать и контролировать работу Вавилова Р.А. и фиксировать одним актом период его отсутствия на рабочем месте с 01 сентября по {Дата}

Кроме того, свидетель ФИО15 пояснил, что акт об отсутствии Вавилова Р.А. на рабочем месте от {Дата} был подписан в январе 2023 г., что свидетельствует о его недостоверности.Несмотря на то, что в адрес Вавилова Р.А. ИП Миланич А.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, данное уведомление фактически было получено Вавиловым Р.А., как пояснил истец после его увольнения {Дата}, что свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, ст. 193 ТК РФ, и лишения работника возможности представить письменные объяснения до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, приказ об увольнении {Номер} от {Дата} суд не может признать законным, поскольку, несмотря на его издание {Дата}, работник данным приказом был уволен с {Дата}, что является недопустимым. При этом в приказе об увольнении отсутствуют сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указано время или период отсутствия работника на рабочем месте, к приказу не приложена служебная записка, на которую ссылается работодатель в качестве основания увольнения.

Поскольку Вавилов Р.А. уволен за прогул с {Дата}, доказательства отсутствия его на рабочем месте должны быть до указанной даты, а составленные акты об отсутствии на рабочем месте {Дата} по {Дата} в связи с этим правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом {Номер} от {Дата} об увольнении Вавилов Р.А. не ознакомлен, соответствующих записей приказ не содержит.

С учетом изложенного, приказ об увольнении {Номер} от {Дата} Вавилова Р.А. с работы является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Вавилова Р.А. с работы признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности финансового директора у ИП Миланич А.Н.

За время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} ( 81 день) с ИП Миланич А.Н. в пользу Вавилова Р.А. подлежит взысканию средний заработок.

Как следует из расчета ИП Миланич А.Н., среднедневной заработок Вавилова Р.А. с учетом полученого им дохода у ИП Миланич А.Н. составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

    Таким образом, с ИП Миланич А.Н. в пользу Вавилова Р.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 33378,48 руб. ((Данные деперсонифицированы)).

Кроме того в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за декабрь 2022 г. ( с {Дата} по {Дата}) Вавилову Р.А. начислена в размере 4398,75 руб., однако не выплачена работодателем.

Как пояснил Вавилов Р.А. заработная плата выплачивалась работодателем 25 числа текущего месяца аванс- 2000 руб., 10 числа месяца следующего за отчетным производился расчет.

Поскольку безусловных доказательств невыполнения трудовых обязанностей работником ответчиком не представлено, заработная плата за декабрь 2022 была начислена ИП Миланич А.Н. и депонирована в кассе, однако не выплачена работнику, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Миланич А.Н. в пользу Вавилова Р.А. задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г. в размере 4398,75 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Вавилов Р.А. восстановлен на работе в прежней должности, а в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть заменена только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по условиям трудового договора у Вавилова Р.А. установлен ежегодный отпуск 28 календарных дней, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата за декабрь 2022 г. не была выплачена работнику в установленный трудовым договором срок, с ИП Миланич А.Н. в пользу Вавилова Р.А. подлежит взысканию компенсация за задержку ее выплаты за период, заявленный истцом с {Дата} по {Дата} в размере 198,55 руб. согласно следующего расчета: (Данные деперсонифицированы).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает доказанным причинение морального вреда истцу тем, что он испытывал нравственные страдания, так как был уволен с нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, а также не получил начисленную заработную плату за декабрь 2022 г. в установленный трудовым договором срок. Однако размер компенсации морального вреда не должен повлечь неосновательного обогащения истца. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 4000 рублей, в остальной части отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования ИП Миланич А.Н. о взыскании с Вавилова Р.А. излишне выплаченной заработной платы с сентября 2022 г по декабрь 2022 г. и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для взыскания с Вавилова Р.А. в пользу ИП Миланич А.Н. начисленной и выплаченной заработной платы за заявленный период не имеется. Как пояснил в судебном заседании ИП Миланич А.Н., счетной ошибки при начислении работнику заработной платы допущено не было, какого-либо недобросовестного поведения и неправомерных действий со стороны работника с целью получения заработной платы, судом не установлено, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины работника в невыполнении норм труда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с Вавилова Р.А. в пользу ИП Миланич А.Н. также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вавилова Р.А. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ИП Миланич А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Миланич А.Н. в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1639,27 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ {░░░░}.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ {░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4398,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ 33378,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1639,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.04.2023 ░.