Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-235/2022;) ~ М-177/2022 от 11.05.2022

Дело №2-24/2023                                         

УИД: 21RS0004-01-2022-000240-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

истца- Иванова Г.О.,

представителя истца- Захарова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- Васильевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Иванова <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Г.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Васильевой В.Н. и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит: взыскать с неё стоимость ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601629 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Васильева В.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на 16 <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 1.3, 9.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под его управлением. На основании постановления <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики по делу № Васильева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является он, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность Васильевой В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего СПАО «Ингосстрах» перечислило ему 400000 рублей. На основании договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта величина ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей. Стоимость оказанной услуги по договору на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа его узлов и деталей- <данные изъяты> рублей, без учета износа его узлов и деталей <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма выплаты ему СПАО «Ингосстрах» составила 400000 рублей, Васильева В.Н. несет ответственность за причиненный вред транспортному средству «<данные изъяты>» сверх выплаты страховой компанией по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению причинителем вреда- Васильевой В.Н. в размере <данные изъяты> Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Так, для обращения с исковым заявлением в Вурнарский районный суд он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Захарову Е.А., в результате чего им понесены судебные расходы на юриста в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в договоре о получении денежных средств.

Истец Иванов Г.О. в судебных заседаниях исковое требование поддержал по изложенным основаниям и суду дополнительно пояснил, что его автомашина к настоящему времени не отремонтирована.

В судебных заседаниях представитель истца- Захаров А.Е. исковое требование поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Васильева В.Н. исковое требование признала и суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновата она. Она управляла автомашиной в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Ее гражданско-правовая ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу какую-либо сумму в счет возмещения ущерба она не выплачивала.

Представитель третьего лица- Филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания также не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное представителя третьего лица.

Изучив доводы истца и его представителя, ответчика, материалы настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях в отношении Васильевой В.Н., возбужденных по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП в 10 часов 38 минут за №, в 10 часов 49 минут за №, в 13 часов 44 минуты за №, в 16 часов 34 минут за №, в 16 часов 36 минут за №, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на участке <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», имеются пострадавшие.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, схемы происшествия, схемы участка автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло на участке <данные изъяты> на <адрес>; проезжая часть- продольный уклон на спуск и подъем, дорожное покрытие асфальтобетонное, для двух направлений; состояние покрытия: снежное, обработано песком, дефектов дороги не имеется. Место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков: 1.13 «Крутой спуск», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», на полосе движения в сторону <адрес>. Расположение транспортных средств на месте происшествия указаны на схеме происшествия, составленной с участием водителей Васильевой В.Н. и Иванова Г.О. Как следует из схемы происшествия, автомашина «<данные изъяты>» под управлением Васильевой В.Н. при следовании из <адрес> в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения- на полосу движения автомашины «<данные изъяты>» под управлением Иванова Г.А., двигавшейся со стороны <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомашине «<данные изъяты>» полная деформация передней части кузова, деформация правого переднего крыла, на автомашине «<данные изъяты>» повреждены: капот, деформация передней части кузова, задний бампер, багажник, переднее левое зеркало заднего вида.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильева В.Н. при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивости позы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя Иванова Г.О. следует, что на 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составление алкогольного опьянения у него не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении Васильевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.п.1.5, 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Иванова Г.О., в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>»- Ивановой Т.Н. причинен легкий вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», на <данные изъяты>, в нарушение п.п.5, 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Иванова Г.О., в результате чего пассажиру автомашины «<данные изъяты>»- Ивановой Т.Н. был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении Васильевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <данные изъяты> в <адрес>, как водитель, управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <данные изъяты> в <адрес>, как водитель, управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении Васильевой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Иванова Г.О.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Васильева В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <данные изъяты> управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Иванова Г.О. Из приложения к постановлению следует, что транспортные средства имеют следующие повреждения: «<данные изъяты>»- передний бампер, капот, ветровое стекло, передние фары, задний бампер, стекло левое передней двери, левое боковое зеркало, переднее левое и правое крыло, радиатор; «<данные изъяты>»- передний бампер, капот, переднее правое крыло, радиатор, решетка радиатора, телевизор, подушка безопасности, скрытые дефекты.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Иванова Г.О. при управлении указанной автомашиной «<данные изъяты>» застрахована в ПАО <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Васильевой В.Н. при управлении указанной автомашиной «<данные изъяты>» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов Г.О. с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение серии «№» № на право управление транспортными средствами категории <данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована в МРЭО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является Иванов Г.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Васильева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение серии «№» № на право управление транспортными средствами категории «<данные изъяты> действительное до ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирована в РЭГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является Васильева В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» произошло по вине водителя Васильевой В.Н. при управлении ею автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», осмотр поручен ООО «<данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», следует, что осмотр автомашины проведен с участием Иванова Г.О. На автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» обнаружены следующие повреждения: передний бампер- разрушен, разрыв материала, требуется замена и окрашивание; хромированная накладка переднего бампера левая верхняя, левая средняя, левая нижняя- отсутствуют, требуется замена; хромированная накладка переднего бампера правая верхняя, правая средняя, правая нижняя- отсутствуют, требуется замена; накладка переднего бампера левая боковая- отсутствует, требуется замена; решетка переднего бампера нижняя- отсутствует, требуется замена; накладка переднего бампера нижняя серебристая- отсутствует, требуется замена и окрашивание; серебристая накладка передняя левая и правая ПТФ- отсутствует, требуется замена и окрашивание; фары передние левая и правая разрушены в сборе, требуется замена; подкрылок переднего левого крыла- разрыв материала, требуется замена; усилитель переднего бампера- деформация, требуется замена; передний ГРЗ- деформация, требуется замена; рамка переднего ГРЗ- разрушена, требуется замена; радиатор охлаждения АКПП- деформация, требуется замена; радиатор кондиционера- деформация, требуется замена; радиатор охлаждения- деформация, требуется замена; трубки кондиционера верхняя и нижняя- деформация, требуется замена; переднее правое крыло- деформация ДРЖ в передней части на площади 0,1 кв.м., требуется окрашивание; кронштейн крепления бампера правый- разрушен, требуется замена; кронштейн крепления АВС верхний правый- разрыв материала, требуется замена; брызговик переднего правого крыла деформация ДРЖ на площади 0,06 кв.м., требуется ремонт и окрашивание; кронштейн крепления переднего правого крыла передний- деформация, требуется ремонт и окрашивание; верхние поперечные рамка радиатора правая и средняя- деформированы, требуется замена и окрашивание; ланжерон передний правый- деформация ДРЖ, разрывов материала на площади 0,05 кв.м., требуется ремонт и окрашивание; звуковой сигнал- деформация, требуется замена; переднее правое ПТФ- разрушено- требуется замена; переднее левое ПТФ- отсутствует, утрачено, требуется замена; верхняя поперечная рамка радиатора левая- деформация, требуется замена и окрашивание; ABR BAG передняя левая водительская и пассажирская- сработали, требуется замена; ремни безопасности левого и правого кресел- заблокированы, требуется замена; подлокотник между передними сиденьями- деформирован, разрыв материала, требуется замена; педаль тормоза (салон)- деформация, требуется замена; впускной коллектор- разрыв материала, требуется замена; замок капота- деформирован, требуется замена; рамка радиатора- деформирована с образованием складок материала на площади 0,2 кв.м., требуется замена и окрашивание; крючок капота (где замок)- деформация, требуется ремонт и окрашивание; накладка верхняя поперечная рамки радиатора- разрыв материала, требуется замена; решетка радиатора- разрушена в сборе, требуется замена; эмблема производителя- отсутствует, утрачена, требуется замена; пыльник радиатора правый, левый- разрушены, требуется замена; кронштейн крепления переднего бампера левый- разрушен, требуется замена; нарушена геометрия проема капота и переднего лонжерона- требуется диагностика; бачок омывателя- верхняя горловина отсутствует, требуется замена; пыльник переднего бампера- отсутствует, требуется замена; кронштейн крепления звукового сигнала- деформация, требуется замена; сетка защитная решетки радиатора- деформация, требуется замена; подкрылок передний правый- разрушен с разрывам материала, требуется замена; защита АВС- деформация, требуется замена; воздухоотвод на крышке АВС верней справа- разрыв материала, требуется замена.

Пробег автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> км, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>»- <данные изъяты> км.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты> по заказу филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, размер ущерба, причинного транспортному средству, составил <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения- 400000 рублей.

Страховая выплата в размере 400000 рублей перечислена Иванову Г.О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Г.О. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на проведения исследования по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>»- ФИО7 на основании договора на проведение исследования № с Ивановым Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «А <данные изъяты>», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет № рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>»- ФИО7 и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении ущерба для расчета экспертом взяты данные о стоимости запасных частей автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Интернет-ресурса, с корректировкой их стоимости им самим с учетом курса евро.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа его узлов и деталей- <данные изъяты> рублей, без учета износа его узлов и деталей- <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рубль.

В исследовательской части заключения эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» был осмотрен по адресу: <адрес>. Осмотр проводился на открытой площадке, при естественном освещении. Автомобиль представлен собственником в частично разобранном виде: демонтированы и представлены в разбитом и в поврежденном виде: передний бампер, блок-фара правая, подлокотник с крышкой, накладка замка капота (рамки радиатора); демонтированы и не предоставлены для осмотра: решетка радиатора с молдингами и эмблемой, накладки под ПТФ переднего бампера правая и левая. Сведения об обновленных составных частях КТС, информативные признаки произведенного ремонта, других обстоятельствах, имеющих значение для решения поставленного вопроса в ходе осмотра не выявлены. На момент осмотра автомобиль не был восстановлен от повреждений, указанных в актах осмотра. По деталям, предоставленным для осмотра, автомобиль имеет повреждения, указанные в актах осмотра, за исключением: по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на бланке ООО «<данные изъяты>» экспертом-техником ФИО7: п.35 воздуховод панели приборов левый- повреждения отсутствуют, деталь смещена со штатного места (левой части панели приборов); п.37 крышка консоли подлокотника задняя- повреждения отсутствуют; п.76 крыло переднее правое- деформация в виде вмятин и выпуклостей в передней верхней части на участке размерами около 30x10 см (площадью около 3,0 кв. дм) с разрывом металла, с деформацией ребер жесткости, сколом ЛКП до металла, выходом деформации в зону зазора с капотом и с правой блок-фарой, деформация в виде вмятины в задней нижней части на участке размерами около 6x10 см (площадью около 0,6 кв. дм), крыло смещено в направлении спереди-назад, при открывании двери передней правой контактирует с передней кромкой двери; с учетом положений п. 6.5, 6.6 части 2 [1], возраста аавтомобиля (составляет 6,75 года, т.е. менее граничного срока- 7 лет) согласно таб. 1 прил. 2.3 [1], требуется замена и окраска крыла; п.77 арка колеса переднего правого- деформация; определить объем повреждения без частичного монтажа соседних деталей невозможно, учитывается оценочная трудоемкость ремонта в минимальном объеме с учетом характера повреждения и места его расположения- по таб. 4 прил. 2.8 [1]: 0,4+0,9+1,5=2,8 нормо-часа, окраска; п.78 арка колеса переднего левого- деформация, определить объем повреждения без частичного монтажа соседних деталей невозможно, учитывается оценочная трудоемкость ремонта в минимальном объеме с учетом характера повреждения и места его расположения — по таб. 4 прил. 2.8 [1]: 0,4+0,9=1,3 нормо-часа, окраска; п.81 лонжерон передний правый- деформация; определить объем повреждения без частичного монтажа соседних деталей невозможно, учитывается оценочная трудоемкость ремонта в минимальном объеме с учетом характера повреждения и места его расположения- по таб. 11 прил. 2.8 [1]: 3,0 нормо-часа, окраска; п.5 молдинг бампера переднего боковой правый (хром)- повреждения отсутствуют. По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником на бланке ООО <данные изъяты>: п.27 кронштейн крыла переднего правого- деформация, определить объем повреждения без частичного монтажа соседних деталей невозможно, учитывается оценочная трудоемкость ремонта в минимальном объеме с учетом характера повреждения и места его расположения - по таб. 11 прил. 2.8 [1]: 3,0 нормо-часа, окраска; п.60 воздуховод на крышке ДВС верхний справа- повреждения отсутствуют; п.72 корпус воздушного фильтра (правая часть)- повреждения отсутствуют. Кроме указанных в актах осмотра повреждений автомобиль имеет повреждения, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым требуется учесть виды ремонтных воздействий: растяжка подрамника правая- деформирована, требуется замена; подрамник- деформирован в правой части (в том числе, в месте крепления правой растяжки), требуется замена; левый лонжерон- деформирован в передней части; определить объем повреждения без частичного монтажа соседних деталей невозможно, учитывается оценочная трудоемкость ремонта в минимальном объеме с учетом характера повреждения и места его расположения- по таб. 11 прил. 2.8 [1]: 3,0 нормо-часа; жгут проводов передний (моторного отсека)- обрыв с утратой фрагмента в левой части, требуется замена; брызговик двигателя (нижний пластиковый)- разбит, требуется замена; панели наружные передних лонжеронов правого и левого- деформированы (наибольший линейный размер каждого повреждения составляет до 20 см), по таб. 13 прил. 2.8 [1] требуется ремонт 0,2 нормо-часа и окраска; трубопровод масляного радиатора АКПП- деформирован, требуется замена. По результатам осмотра ТС, установлено наличие перекоса проема капота и передних лонжеронов. Согласно п. 6.9 части 2 [1], учитывалось устранение перекоса верхней и нижней части передней секции (по терминологии МР-2018) как операция, необходимая по технологии для устранения повреждений перед заменой и ремонтом кузовных деталей- рамки радиатора и частично- передних лонжеронов. Трудоемкость устранения перекоса передних лонжеронов и проема капота определяется по таб. 1 прил. 2.8 [1] для а/м полной массой от 1500 до 2000 кг по числу поврежденных элементов в секции- составных частей, образующих проем капота: брызговики передних крыльев правый (с усилителем) и левый, поперечина верхняя рамки радиатора, панель фары: правая и левая - всего 5 элементов на 5,0 нормо-часа; составных частей, образующих геометрию основы передней части кузова: лонжероны передние правый и левый, поперечина рамки радиатора нижняя - всего 3 элемента на 5,1 нормо-часа. Всего трудоемкость ремонта по устранению перекоса по методике МР- 2018 составляет: 5,0+5,1=10,1 нормо-часа.

В качестве доказательства размера материального ущерба повреждением автомашины истца суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исходя из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» превышает действительную стоимость автомашины на момент дорожно-транспортном происшествия.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика- Васильевой В.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 601629 рублей (1390200 руб. - 400000 руб. - 388571 руб.).

Оснований для уменьшения ответчику- Васильевой В.Н. размера возмещения истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомашины «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9216 рублей, просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1386 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы по установление стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» уплачено 15000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертом- ООО «<данные изъяты>»- ФИО7 рассчитывалась не в соответствии с требованиями действующего законодательства- на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством по делу, суд считает, что расходы истца на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Г.О. (заказчиком) с Захаровым Е.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Захаров Е.А. принял на себя обязательства об оказании Иванову Г.О. юридической помощи в получении страховой выплаты от СК «Ингосстрах» в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, изучении представленных заказчиком документов, устной консультации по всем возникающим вопросам в рамках разрешения спора о взыскании с Васильевой В.Н. стоимости ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», составлении и направлении искового заявления о взыскании с Васильевой В.Н. стоимости ущерба, предоставлении интересов заказчика в Вурнарском районном суде по делу о взыскании стоимости ущерба. Стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей уплачиваются в момент подписания договора, остальные 10000 рублей оплачиваются в течение 3 дней с момента вынесения решения суда, транспортные расходы заказчик оплачивает отдельно в размере 1000 рублей за каждое судебное заседание. 10000 рублей Ивановым Г.О. Захарову Е.А. уплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, суд расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей считает обоснованными.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ при подаче иска в суд истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета- бюджета <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере 10602 рубля исходя из цены первоначального иска <данные изъяты> рублей. С учетом того, что истец уменьшил цену иска до 601629 рублей, иск удовлетворен полностью, с ответчика в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9216 рублей.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп.1, 3 п.1, п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Поскольку истцом размер подлежащего взысканию ущерба уменьшен путем подачи уточненного искового заявления, принятого к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не после частичного добровольного удовлетворения искового требования ответчиком- Васильевой В.Н., излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1386 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Иванова <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 601629 (шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Иванову <данные изъяты> во взыскании с Васильевой <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 15000 рублей отказать.

Возвратить Иванову <данные изъяты> излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья Вурнарского районного суда                О.А. Филиппов