Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2022 от 03.08.2022

г. д. №2-3594/2022

М-4551/2021

УИД 05RS0018-01-2021-026513-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республ ики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя прокуратуры - ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М.,

представителя ответчика Гусейнова Сулеймана Сиражутдиновича по доверенности Саадуева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3594/2022 по иску заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Гусейнову Сулейману Сиражутдиновичу, третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к Гусейнову Сулейману Сиражутдиновичу, третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» о:

- приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего Гусейновым С.С по указанному адресу: РФ, РД, г.Махачкала, Аэропортовское шоссе, в районе СМП-179, на земельном участке с кадастровым номером 05.40:000020:5728 до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения, предусмотренного законом разрешения на строительство.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Прокуратурой Кировского района г.Махачкалы проведенной проверкой установлено, что застройщиком объекта капитального строительства по указанному адресу является Гусейнов С.С., осуществляющий строительство на собственном земельном участке площадью 3102 кв.м., с разрешенным видом использования - в пределах полосы отвода железной дороги, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Между тем, Гусейновым С.С. осуществлено строительство объекта капитального строительства (двухэтажное торгово-производственное помещение) в отсутствие разрешительной документации, в частности, застройщиком не получено разрешение на строительство.

Кроме этого, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком Гусейновым С.С допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно выписке от 01.02.2021 №38 из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5728 относится к зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки- 08 и зоне озелененных территорий общего пользования - Р-2.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид в отношении земельного участка Гусейнова С.С не принималось.

Кроме того, строительство объекта капитального строительства, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, нарушает предусмотренное законом право муниципального образования на регулирование правоотношений в данной сфере.

В судебном заседании представитель прокуратуры ст. помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаев Р.М. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Гусейнова Сулеймана Сиражутдиновича по доверенности Саадуев Д.Г. в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В силу норм ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Махачкалы проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:5728, расположенном по адресу: г.Махачкала, Аэропортовское шоссе, в районе СМП-179 и установлено, что застройщиком объекта капитального строительства по указанному адресу является Гусейнов С.С, осуществляющий строительство на собственном земельном участке площадью 3102 кв.м., с разрешенным видом использования - в пределах полосы отвода железной дороги, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 17.02.2021 Управлением Росреестра по Республике Дагестан.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейновым С.С. осуществлено строительство объекта капитального строительства (двухэтажное торгово-производственное помещение) в отсутствие разрешительной документации, в частности, застройщиком не получено разрешение на строительство, что подтверждается ответом начальника Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от 16.02.2021, а также актом выездной проверки от 18.02.2021 и фототаблицей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, при строительстве объекта капитального строительства застройщиком Гусейновым С.С допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как согласно выписке от 01.02.2021 №38 из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5728 относится к зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки- 08 и зоне озелененных территорий общего пользования - Р-2.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принимается главой органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний, администрацией г.Махачкалы такое решение в отношении земельного участка Гусейнова С.С. не принималось.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В связи с изложенным, и учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РД, изложенных в Обзоре судебной практики по применению судами Республики Дагестан законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, (подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД), утвержденный на заседании Президиума Верховного Суда РД от 20.11.2020 (далее: Обзор ПВС РД от 20.11.2020), при разрешении спора, судом в соответствии с нормами ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ приняты меры к установлению вышеуказанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Так, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 31.01.2022г. по ходатайству ответчика Гусейнова С.С. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы с учетом рекомендаций ВС РД, изложенных в выше указанном Обзор ПВС РД от 20.11.2020.

Как видно из заключения судебных экспертов ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М и Адилова А.А от 30.05.2022г путем инструментальных измерении, было установлено следующее.

Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений, общие положения», ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве.

В ходе проведения осмотра были проведены испытания на определения прочности бетона в конструкциях здания: междуэтажном перекрытии и фундаментной плите. Испытания проводились неразрушающим способом - методом упругого отскока по ГОСТ 22690-88.

Путем нажатия приставленного к бетону склерометра и после удара бойка и величины его отскока, зафиксированного стрелкой - индикатором по графику определялась прочность бетонных конструкциях.

Путем инструментальных измерений, были установлены прочностные характеристики бетонных конструкций, определена марка бетона.

В исследуемом здании фундамент монолитный железобетонный. Прочность бетона в фундаментах составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5.

- Междуэтажное монолитное железобетонное перекрытие, толщиной 200 мм, армирование выполнено в два ряда арматурными стержнями. Прочность бетона в перекрытиях составляет 300 Мпа, марка бетона В22.5

Марка примененного бетона достаточно высокая, что свидетельствует о хорошем показателе качества бетонной смеси.

Из приведенных расчетов следует, что монолитные конструкции исследуемого объекта соответствуют строительным нормам.

Использованные конструктивные решения при строительстве ближайшего соседнего объекта, относятся к II степени огнестойкости, класс конструктивной опасности СО.

В соответствии с СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между указанными объектами со степенями огнестойкости и классом конструктивной опасности СО должно составлять 6 м.

В данном случае расстояние от возводимого объекта до ближайших соседних объектов составляет более 6 м, также обеспечивается подъезд пожарной техники к исследуемому строению с трех сторон.

Таким образом, исследуемый объект, не нарушает противопожарные нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Исследуемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2017 г., задолго до вступления в силу Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, таким образом, действие градостроительных норм не распространяется на земельной участок № 05:40:000020:5728.

П/П	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	221099.78	345688.62	51.17	150°59,3"
2	2	221055.03	345713.44	6.9	152°9,3"
3	3	221048.93	345716.66	26.17	240°58,6"
4	4	221036.23	345693.78	58.28	331°6,0’
5	5	221087.26	345665.61	26.2	61°26,9"

площадь застройки составляет 1527 кв.м

граница застройки проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 51.17м, дирекционный угол линии 150°59,3", от точки 2 до точки 3 расстояние 6.9м, дирекционный угол линии 152°9,3", от точки 3 до точки 4 расстояние 26.17м, дирекционный угол линии 240°58,6", от точки 4 до точки 5 расстояние 58.28м, дирекционный угол линии 331°6,0".

Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, Аэропортовское шоссе, в районе СМП-179, кадастровый номер 05:40:000020:5728, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и вхождения граждан в них, так и для третьих лиц. Таким образом, указанное строение, с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и коровью человека.

Согласно Положению о процедурах и порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории ГО с ВД "город Махачкала" Статья 2. Основные понятия (решение принято от 20 июня 2019 года N 34-4): архитектурно-градостроительный облик объекта - это внешний блик здания, строения, сооружения, территории, воплощающий совокупность архитектурных, градостроительных, колористических, объемно-планировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, конструктивные и художественные особенности здания, строения, сооружения, а также место его размещения на земельном участке.

На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было установлено ранее, при ответе на вопрос № 1, при строительстве здания, не были допущены нарушения строительных норм и правил. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, Аэропортовское шоссе, в районе СМП-179, кадастровый номер 05:40:000020:5728, требованиям СНиП, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных, в том числе:

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»

МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"

ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»

СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений».

Правила землепользования и застройки г. Махачкала.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, Аэропортовское шоссе, в районе СМП-179, кадастровый номер 05:40:000020:5728, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения граждан в них, так и для третьих лиц. Таким образом, указанное строение, с точки зрения их конструктивной прочности, не несут угрозу жизни и здоровью человека.

На момент проведения экспертизы, на территории г. Махачкалы не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в г. Махачкале, в связи с этим, сохранение постройки не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже было установлено ранее, при ответе на вопрос № 1, при строительстве здания, не были допущены нарушения строительных норм и правил. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаевой М.М. и Адилову А.А, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимися компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в заключении экспертов.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Таким образом, исходя из указанного заключения, судом установлено, что доводы стороны истца о том, что при строительстве объекта капитального строительства застройщиком Гусейновым С.С. допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, а именно согласно выписке от 01.02.2021 №38 из Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5728 относится к зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки- 08 и зоне озелененных территорий общего пользования - Р-2, не нашли подтверждения в судебном заседании, таковых не представлено также стороной истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строения, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

На основании п.5 ч.2 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела в выше указанной части, в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкала необходимо удовлетворить.

Как установлено судом, объект строительства можно сохранить и эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает архитектурный облик г. Махачкалы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Для установления выше указанных обстоятельств по делу, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно норм п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу норм ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, кроме прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, кроме прочего, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; назначает экспертизу и эксперта для ее проведения; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно правил п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, при подготовке к рассмотрению дела и в ходе судебного разбирательства судом вышеуказанные требования закона надлежащим образом выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда Республики Дагестан, изложенных в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020 по определенной категории гражданских дел, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, а также определением судьи в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Администрация ГОсВД "город Махачкала и т.д, что подтверждается определением судьи.

Также, судом, руководствуясь выше названными нормами ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в руководящих разъяснениях Верховного Суда Республики Дагестан в Обзоре ПВС РД от 20.11.2020, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, разъяснив нормы ч.1 и 3 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 24.02.2022г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».

Согласно правил ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Гусейнову Сулейману Сиражутдиновичу, третьему лицу Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего Гусейновым Сулейманом Сиражутдиновичем по указанному адресу: РФ, РД, г.Махачкала, Аэропортовское шоссе, в районе СМП-179, на земельном участке с кадастровым номером 05.40:000020:5728 до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид и получения, предусмотренного законом разрешения на строительство

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022г.

Председательствующий                      Г.Р. Гаджимагомедов