Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4872/2022 ~ М-4409/2022 от 22.11.2022

№2-4872/2022

44RS0001-01-2022-006116-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что по сведения ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 280,14 кв.м., по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Здание по сведения реестра прав на недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от <дата> с реестровым номером 2-985. Права на земельный участок собственником здания не оформлены не были. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, ФИО1 не законно использует земельный участок на бесплатной основе. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 152452 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 26123 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчика ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате.

Арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, является регулируемой и ее размер не зависит от соглашения сторон.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. №604, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 года пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 22 октября 2007 года №241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области», постановлением администрации Костромской области от 7 июля 2015 г. № 251-а утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости: нежилое, магазин, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей собственности ФИО1.

Судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договорных отношений.

Суд полагает, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчиков в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ от платы за фактическое пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, применение же подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 436-О, Определение от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Ответчик в спорный период права на земельный участок не оформил, пользовался им в нарушение действующего законодательства, не внося за это плату, соответственно, размер неосновательного обогащения не может быть меньше, чем арендная плата, которую бы они уплатили, будучи добросовестными пользователями.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 152452,73 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, владея объектом недвижимости на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый нежилым зданием и необходимый для их использования, обязан уплатить Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, которое является функциональным органом администрации г. Костромы и осуществляет от имени г. Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этой же статьи в редакции, действующей с 01 августа 2016 года по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с 01.04.2016 по 31.03.2021 в размере 26123,28 руб..

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчикам не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о взыскании с ФИО1. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 4771,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 152452 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 26123 рубля 28 копеек, всего взыскать 178576 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4771,52 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 52 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Д.Н. Скородумов