Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2024 ~ М-2050/2024 от 03.05.2024

№                       КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова С.П. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов С.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123,16 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 694 рубля, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тихонова С.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Тихонова С.П. взысканы страховое возмещение в размере 568 642,25 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 149 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тихонов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя истца по доверенности – ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тихонова С.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Тихонова С.П. взысканы страховое возмещение в размере 568 642,25 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 149 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тихонова С.П. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123,16 рубля.

Судом произведенный истцом расчет процентов проверен. С учетом периодов выплаты сумм, ключевых ставок, действующих в спорные периоды, произведенный истцом расчет процентов признается верным и не подлежащим корректировке. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 540 рублей, что подтверждается представленными в материала дела доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихоновым С.П. и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию Тихонову С.П. услуг по составлению претензии, искового заявления к САО «ВСК», представлению интересов в суде, консультации по имеющимся вопросам.

Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, оплата подтверждена представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненных представителем работ, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, удовлетворение судом исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Тихонова С.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 694 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова С.П. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Тихонова С.П. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 123,16 рубля, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 694 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     п/п                                 И.В. Копылов

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Копылов