Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2023 ~ М-4104/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 20 декабря 2023 года по делу № 2-5735/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 27 декабря 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2023-004976-33

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Колобовой М.А. и его представителя Шардиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Маргариты Анатольевны к Администрация города Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

установил:

Колобова М.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрация города Перми о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что по адресу <адрес>, расположен жилой дом (кадастровый №, площадь 125,5 кв.м.) на земельном участке (кадастровый №; площадь 651,4кв.м.). Истец проживает в жилом доме по <адрес> г.Перми с 1993 года и в настоящее время, является собственником указанного жилого дома и 1/2 доли указанного земельного участка. Право собственности на дом приобретено истцом на основании договора дарения от 31.03.1993 года, заключенного с Барановым А.С., (1/2 доля) и по приобретательной давности на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1/2 доля). Право собственности на 1/2 долю земельного участка приобретено истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец и члены её семьи проживают по адресу: <адрес> с 1993 года, то есть истец более 15 лет владеет имуществом. Истец владеет имуществом как своим собственным, то есть не на основании каких-либо договоров. Кроме того, заявитель поддерживает надлежащее состояние имущества и занимается, устройством дома и участка. Владение имуществом является открытым, поскольку заявитель не скрывает факта владения. Администрация города Перми с 1993 года в судьбе спорного имущества никак не участвовала, не заявляла своих прав на спорное имущество, не принимала мер по содержанию и обслуживанию имущества, мер по сохранению имущества. Земельный участок требует постоянного ухода, так как отсутствие должной обработки земельного участка приведет к его непригодности для пользования по назначению. Содержание и обслуживание всего участка является для истца скорее вынужденной мерой, чем желанной, поскольку требует больших физических и финансовых затрат. В связи с приобретением расположенного на земельном участке дома с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов истец считает, что имеет право а признание права собственности на земельный участок.

Истец просит признать за ней право собственности на ранее не принадлежавшую ей на праве собственности 1/2 долю земельного участка с кадастровым № площадью 651,4кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Колобова М.А. и ее представитель Шардина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что судебное заседание просит провести в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать, исключить администрацию г.Перми из числа ответчиков. Считает, что администрация г.Перми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, полномочиями собственника земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, администрация г. Перми не обладает. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав в связи с процедурой приобретения прав на земельные участки.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что фактически проживая в доме по <адрес> г.Перми, истец знала об отсутствии основания возникновения у них права собственности на земельный участок, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Сам по себе факт неиспользования земельного участка другими собственниками, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельный участок. Истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что она не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения права собственности на земельный участок, что исключает в данном случае возможность установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признания за ней права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в сове отсутствие. Указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Право собственности на дом зарегистрировано Колобовой М.А. 08.07.2010 года, после введения в действие ЗК РФ (29.10.2001 года), в связи с чем основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что он, либо его предшественник, владел и пользовался на каком-либо праве спорным земельным участком (1/2 доли) и жилым домом (1/2 доли) на праве собственности до дня введения в действие Земельного кодекса. В случае вынесения решения о признании права собственности на земельный участок, судом будет фактически осуществлено распоряжение земельным участком, право на которое имеется только у департамента земельных отношений администрации г. Перми. Обращаясь с настоящим заявлением в суд истец пытается обойти процедуру приобретения прав на земельный участок, предусмотренную земельным законодательством.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу. Указала, что по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, декларированной площадью 651,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под долю индивидуального жилого дома, категорией земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Колобовой М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям ЕГРН, указанный участок имеет связь со зданием - жилой дом, площадью 125,5кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Колобовой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы дела Мотовилихинского районного суда г.Перми №, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Абзацами 1 и 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым № площадью 651,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под долю индивидуального жилого дома, категорией земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Колобовой М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 30-31).

Как следует из выписки ЕГРН, жилой дом площадью 125,5кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колобовой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22, 23-26, 42-45).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что право собственности на ? долю земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по <адрес> г.Перми, может быть признано за ней в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 ЗК РФ, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 ЗК РФ).

Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

Доводы о том, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

В данном случае нельзя говорить о том, что владение истца является добросовестным, так как она пользовалась землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст.234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Само по себе нахождение в собственности истца домовладения не влечет за собой в безусловном порядке возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором расположено данное домовладение, поскольку это находится в противоречии с установленными требованиями закона.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Колобовой Маргарите Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Администрация города Перми (ИНН №) о признании права собственности на ? доли земельного участка с кадастровым № площадью 651,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: