Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1280/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-1280/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Морозовой А.В.,

подсудимого Ремберга Р.О., его защитника – адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ремберга ФИО11, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 08 часов Ремберг P.O., находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес> реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в коридор квартиры, и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки <...> стоимостью <...>. С похищенным Ремберг P.O. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ремберг Р.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1 Они проживали по адресу: <адрес>, у него имелись ключи от квартиры. В начале "."..г. Потерпевший №1 приобрела телевизор, который доставили в квартиру, он находился в коробке. Поскольку они с Потерпевший №1 поссорились, он, решив, что отношения прекращены, "."..г. решил похитить телевизор, заложить его в скупку, поскольку нуждался в деньгах. Без разрешения Потерпевший №1 он взял телевизор, отнес его в скупку, полученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. Когда ему позвонила Потерпевший №1 и спросила где телевизор, он пояснил ей, что похитил телевизор, заложил его в скупку, обещал впоследствии выкупить. Однако в этот же день он потерял сотовый телефон и больше не созванивался с Потерпевший №1 Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело, он указал сотрудникам полиции адрес скупки, в которую заложил телефон, принес извинения потерпевшей. В настоящее время они помирились.

Изложенные Рембергом Р.О. обстоятельства совершения им преступления, его показания, детально раскрывают цели и мотивы преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Ремберга Р.О. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. С ней какое-то время сожительствовал Ремберг Р.О., которому она дала комплект ключей от квартиры. У нее в собственности имелся телевизор <...> в корпусе черного цвета, который она приобретала "."..г. за <...> в интернет магазине <...> Данный телевизор был доставлен к ней домой "."..г., и находился в упаковочной коробке. "."..г., придя домой, она обнаружила, что в коридоре отсутствует принадлежащий ей телевизор. Она сразу поняла, что телевизор похитил Ремберг P.O., с которым накануне они сильно поссорились. Она позвонила Рембергу Р.О. и последний признался, что действительно похитил принадлежащий ей телевизор. Она решила обратиться в полицию. В ходе следствия телевизор был ей возвращен. Ущерб на сумму <...> является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет примерно <...>, имеются еще подработки, доход от которых подтвердить не может, в ее собственности имеется 1/12 части дома в селе <адрес>, автомобиль марки <...> 2009 года выпуска, который она приобрела 2 года назад за <...>. Квартира, в которой она проживает, находится в собственности супруга. Более никакого движимого и недвижимого имущества не имеет.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым он является товароведом-оценщиком <...> по адресу: <адрес> Согласно имеющегося в их магазине электронного учета покупателей и товаров, "."..г. Ремберг Р.О., "."..г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> продал в ломбард расположенный по адресу: <адрес> телевизор <...>. Рембергу P.O. было выдано <...>, после чего был составлен договор купли-продажи (л.д.87-89)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - <адрес> в ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено (л.д.9-15).

- протоколом явки с повинной от "."..г. Ремберга P.O., в которой он признался в том, что "."..г. примерно в 08 часов он, находясь в <адрес> тайно похитил с коридора телевизор <...> «стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.19).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят: чек на похищенный телевизор <...> согласно которому она приобрела его за <...> (л.д.30-32).

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: похищенный телевизор <...> дубликат залогового билета №... от "."..г., согласно которому Ремберг P.O. продал в <...> телевизор <...> за <...> (л.д.84-86).

- протоколом осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому осмотрены: чек на телевизор <...>», согласно которому она приобрела его за <...>, телевизор <...> дубликат залогового билета №... от "."..г., согласно которому Ремберг P.O. заложил в <...> телевизор <...> за <...> (л.д.90-92).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ремберга P.O. от "."..г., согласно которому он указал на место расположенное в коридоре <адрес>, с которой он "."..г. тайно похитил телевизор <...>», стоимостью <...> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.48-53).

В судебном заседании Ремберг Р.О. добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Рембергу Р.О., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены. <...>Указанные выводы экспертов свидетельствуют о вменяемости подсудимого Ремберга Р.О. в момент совершения преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. Суд, при назначении Рембергу Р.О. наказания, учитывает положения ч.2 ст. 22 УК РФ.Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном. Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения. Ремберг Р.О. тайно похитил чужое имущество. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлось предметом тщательной проверки при рассмотрении дела и нашло свое подтверждение исходя из имущественного и материального положения потерпевшей, показаний последней.Действия подсудимого Ремберга Р.О суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ремберг Р.О. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется. Суд принимает во внимание, что Ремберг Р.О. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Ремберга Р.И., явку с повинной <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, иные меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, что выразилось в указании подсудимым места сбыта похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии тяжких хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ремберга Р.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Рембергом Р.О. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Рембергом Р.О. преступления, личность подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии решения суда об установлении административного надзора, суд считает необходимым назначить подсудимому Рембергу Р.О. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рембергом Р.О. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Ремберг Р.О., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Ремберга Р.О., до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде <...>

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ремберга ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Ремберга ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Рембергу ФИО14, в виде <...>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:      О.А. Гладилина