Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2019 от 11.03.2019

копия

Дело № 11-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Русанова И.О.

на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Усольцева Андрея Валерьевича сумму в счет возмещения расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцев А.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, СК РФ, ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в производстве заместителя руководителя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - Слободчикова А.В. находилось уголовное дело № по обвинению Усольцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 105 УК РФ, впоследствии обвинение было предъявлено по ч.1 ст. 109 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении Усольцева А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Усольцев А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в порядке ст. 133 УПК РФ, защиту интересов в суде первой инстанции представляла адвокат Мажитова Б.С. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объеме. За оказанные мне услуги адвокату оплачена сумма в размере 30 000 руб., которую просил суд взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ.

Мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика Министерства Финансов РФ - Русановым И.О. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований Усольцева А.В., поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца должны рассматриваться судом в порядке УПК РФ; кроме того, Министерство Финансов РФ в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку является федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ - Русанов И.О. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Истец Усольцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части ее требований относительно отмены решения о взыскании в пользу истца денежных средств, не возражал против удовлетворения жалобы в части отмены решения о взыскании государственной пошлины в бюджет.

Представитель Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю – Хусаинов А.Ш. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание то, что стороны о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Русанова И.О., Усольцева А.В., Хусаинова А.Ш., проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо этого, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны, в том числе Российской Федерации.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в производстве СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю находилось уголовное дело № по обвинению Усольцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обвинение по которому предъявлено по ч. 1 ст.109 УК РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Усольцева А.В. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Усольцевым А.В. требования о возмещении вреда в порядке реабилитации по уголовному делу № удовлетворены. Суд постановил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Усольцева А.В. денежную сумму 818 224,99 руб. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда. Требования Усольцева А.В. о восстановлении его трудовых прав оставлены без рассмотрения. Защиту интересов Усольцева А.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Мажитова Б.С.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству Усольцева А.В. о возмещении расходов, понесенных им в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, на оплату услуг представителя. Заявителю разъяснено право на обращение в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ имущественного вреда, понесенного в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с защитой своих прав, Усольцев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., факт оплаты которых копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, в связи с тем, что Усольцев А.В. пользовался услугами представителя в рамках рассмотрения заявлении о возмещении ущерба в порядке реабилитации.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков, а также о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, а потому, исходя из объема исковых требований, категории дела, размера взысканных решением суда денежных средств, а также сложности и продолжительности судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 20 000 руб.

Истцом судебное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, в части удовлетворенных требований о взыскании убытков истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, согласно которым Министерство Финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, исходя из требований подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку в силу п. 1 Положения «О Министерстве Финансов Российской Федерации» (утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 г. № 329) является федеральным органом исполнительной власти, - суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действующее правовое регулирование, законных оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

В остальной части какие-либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 17.12.2018 г. в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Усольцева Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Следственному отделу по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                         С.И. Севрюков