Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 ~ М-295/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-461/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000452-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                            с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего            Кречетовой О.А.,

при секретаре                Кезиной О.А.,

с участием истцов Панькиной Н.С., Зайкова А.С., ответчика Антонюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькиной Н. С., Панькина И. Р., Зайкова А. С. к Орлову И. В., Шпильман Т. В., Антонюк Н. В., Орлову В. П., Орловой В. С. о признании права общей долевой собственности жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Панькина Н.С., Панькин И.Р., Зайков А.С. обратились в суд с иском к Орлову И.В., Шпильман Т.В., Антонюк Н.В., Орлову В.П., Орловой В.С. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан Дирекция Павловского пивзавода <адрес> передала Панькиной Н.С. и членам ее семьи в количестве трех человек, 3/7 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В договоре в качестве покупателя была указана Панькина Н.С. Согласно выписке из домовой книги администрации Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Панькина Н.С., Панькин И.Р., Зайков А.С. Постановлением администрации Павловского сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес указанного жилого дома. Собственниками второй половины жилого дома Орловой В.С., Орловым В.П., Антонюк Н.В., Шпильман Т.В., Орловым И.В. к жилому дому был возведен пристрой. Площадь жилого дома с учетом пристроя составила 141,8 кв.м. Решением Павловского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, были определены доли жилого дома с учетом пристроя, за Орловой В.С., Орловым В.П., Антонюк Н.В., Шпильман Т.В., Орловым И.В. за каждым по 3/25 доли. Просят суд признать право собственности за Панькиной Н.С., Панькиным И.Р., Зайковым А.С. за каждым, на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Панькина Н.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, пояснила, что за счет пристроя, который возвели и узаконили соседи, увеличилась площадь жилого дома и изменились их доли.

Истец Зайков А.С. на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Панькин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонюк Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что соседи возвели пристрой к дому, в связи с чем увеличилась площадь. В их половине ничего не пристраивалось. Дом состоит из двух квартир, с разными входами.

Ответчики Орлова В.С., Орлов И.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, возражений по заявлению не представили.

Ответчики Орлов В.П., Шильман Т.В. в судебное заседание не явились, извещались в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще - заказными письмами, направленные по адресу регистрации ответчиков - <адрес>2, <адрес> вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 27-28).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, площадью 141,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности, в ЕГРН зарегистрированы права ответчиков на 15/25 доли (по 3/25 за каждым), право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Истцы обратились за признанием за ними права собственности на 2/15 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 141,8 кв.м. по адресу <адрес>, ссылаясь как на недостатки договора приватизации, которые препятствуют им в оформлении их прав, а также на то, что после увеличения площади жилого дома за счет строительства ответчиками пристроя доли изменились.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 3.1 вышеуказанного закона в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В то же время, из материалов дела следует, что по договору на продажу, передачу квартиры, дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дирекцией Павловского пивзавода и Панькиной Н.С., семье Панькиной Н.С. состоящей из трех человек передана в общую собственность 3/7 доли жилого дома, площадью 132,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2.

Согласно регистрационной надписи администрации Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве личной собственности за Панькиной Н.С.

Как следует из выписки из домовой книги администрации Павловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали Панькина Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панькин И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Панькина Н.С., Панькин И.Р., Зайков А.С. имели равное право на участие в приватизации в соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истцов о том, что в 1993 году у них возникло право собственности на 3/7 доли указанного жилого дома с площадью 132,3 кв.м., по 1/7 доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> за Орловым В.П., Орловой В.С., Антонюк Н.В., Шпильман Т.В., Орловым И.В., за каждым, признано право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 141,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом сохранен в реконструированном состоянии с учетом возведения к нему пристроя.

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 141,8 кв.м., Собственниками 3/5 доли вышеуказанного жилого дома являются Орлов В.П., Орлова В.С., Антонюк Н.В., Шпильман Т.В., Орлов И.В., каждый по 3/25 доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением администрации Павловского сельсовета <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ уточнен почтовый адрес жилого дома <адрес> ранее значившийся в договоре на передачу и продажу квартиры дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>2.

Принимая во внимание изложенное, установленное вступившим в законную силу решением суда увеличение площади жилого дома, повлекшее перераспределение долей собственников, суд удовлетворяет иск и признает за Панькиной Н.С., Панькиным И.Р., Зайковым А.С., за каждым право собственности на 2/15 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, что составит для троих истцов 2/5 доли в праве общей долевой собственности, тогда как за пятью ответчиками зарегистрировано право на 3/5 доли, по 3/25 доли за каждым.

Оснований для возмещения судебных расходов истцов по оплате госпошлины не усматривается, так как нарушения их прав со стороны ответчиков не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Панькиной Н. С. (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>), Панькина И. Р. (паспорт 0103 <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>), Зайкова А. С. (паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС по <адрес> в <адрес>), по 2/15 доли за каждым, на жилой дом, площадью 141,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       О.А. Кречетова