Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-57/2023 от 08.02.2023

УИД- 61MS0056-01-2022-003314-93

№ 11-2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Парфенова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года о возращении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

19.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 6-2-2385/2022 о взыскании с Парфеновой Д.В. в пользу ООО «ЖКХ «Доверие» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 127856,34 рублей, а также расходов по оплете госпошлины в сумме 1879 руб.

Парфенова Д.В. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа 08.12.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 г. заявление Парфеновой Д.В. относительно исполнения судебного приказа возвращено.

В частной жалобе Парфенова Д.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и принятии нового определения, которым восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно судебного приказа №6-2-2385/2022 от 19.10.2022 г., указав в обоснование то, что с июля 2022 года проживает в г.Пензе, что подтверждается регистрационными документами ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, копией договора найма квартиры от 19.08.2022. При этом о наличии судебного приказа узнал 02.12.2022г. после возбуждения исполнительного производства, в связи, с чем 08.12.2022г. обратился к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о восстановлении процессуального срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

Вопрос об отмене судебного приказа от 19.10.2022 г. по гражданскому делу №6-2-2385/2022 по заявлению ООО «ЖКХ «Доверие» к Парфенову Д.В. о взыскании задолженности не подлежит разрешению при рассмотрении настоящей частной жалобы, ранее был рассмотрен в установленном законом порядке.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательствами по делу подтверждается, что мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 14.12.2022г. вынес определение, согласно которому заявление Парфенова Д.В. относительно исполнения судебного приказа №6-2-2385/2022 от 19.10.2022г. возвращены заявителю.

Возвращая заявление Парфенова Д.В. относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 128, 129 ГПК РФ, п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют допустимые, относимые доказательства указывающие на безусловное основание для отмены судебного приказа.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что с июля 2022 года Парфенов Д.В. проживает в г.Пензе, что следует из договор аренды жилого помещения, в связи с чем был лишен своевременно обратиться с возражением относительно исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

19.10.2022 г. мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ по гражданскому делу №6-2-2385/2022 по заявлению ООО «ЖКХ «Доверие» к Парфенову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

08.12.2022 г. Парфенов Д.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа №6-2-2385/2022 от 19.10.2022г.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

На основании п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении в период направления копии судебного приказа должнику (с 21.10.2022 по 01.11.2022) осуществлялось в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с п. 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД РФ по РО Парфенов Д.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес>, данные сведения Парфеновым Д.В. не оспариваются.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением также по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Однако конверт с копией судебного приказа вернулся на судебный участок № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 130 ГПК РФ мировой судья направил взыскателю заверенный гербовой печатью второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу.

Заявитель в частной жалобе указал, что с июля 2022 года проживает в г.Пензе, что подтверждатеся договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.09.1993 года №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из изложенных выше норм закона следует, что место жительства (пребывания) гражданина законодатель связывает с местом его регистрации. Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1, п. 2 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не имеется. Доказательств того, что должник уведомил ООО ЖКХ «Доверние» о необходимости направления корреспонденции на иной адрес, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 года о возврате заявления Парфенова Д.В. об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЖКХ «Доверие» к Парфенову Д.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Парфенова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Батальщиков