Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2022 от 01.07.2022

       Апелляционное дело № 11-184/2022

       Дело №2-674/2022

      УИД 21MS0062-01-2022-000862-80

    мировой судья с/у № 3 Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары от 12.05.2022 года,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» (далее - Кредитор) и Иванов А.Н. (далее - Ответчик), заключили Договор займа №. Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 19 000 руб. путем перечисления денежных средств на номер банковской карты №…2438 сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО (номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Должник в установленный срок не исполнил обязательство по возврату займа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых:

-<данные изъяты> руб. - основной долг,

-<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам,

а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

       В суде первой инстанции представитель истца ООО «Право онлайн» не участвовал, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.3).

      Ответчик Иванов А.Н. в суде первой инстанции не участвовал; мировой судья рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО Сбербанка, ООО МКК «Академическая», ООО «Пейлер» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Право онлайн" удовлетворены; с Иванова А.Н. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. (лд.57-58).

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, мировой судья не принял во внимание, что в Иванов А.Н. не заключал договор займа в письменной форме. Считает, что произошла утечка его персональных данных. Условия договора о размере процентов являются кабальными. ООО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» в реестре микрофинансовых организаций не значатся в период действия договора, договор является ничтожным. Истец не представил расходный кассовый ордер или ной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком займа. Указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласно ст.333 ГК РФ. Отсутствуют данные о заблаговременном его надлежащем извещении. Просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мировым судьей вынесено не заочное решение (л.д.53-54).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик Иванов А.Н., третьи лица не участвовали, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании. От ответчика Иванова А.Н. поступили пояснения на апелляционную жалобу, просил дело рассмотреть без его участия, доводы пояснений аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.65).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда <адрес> в сети Интернет (moskovsky.chv@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" и Иванов А.Н., заключили договор займа №. Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 19 000 рублей путем перечисления денежных средств на номер банковской карты №…2438 Сбербанк сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа - до фактического исполнения всех обязательств. Согласно п.6 договора количество платежей: один платеж. Размер платежа 24 570,80 рублей, в том числе сумма займа 19 000 рублей, сумма процентов 5570 рублей. Возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн", в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор N АК-118-2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа N 27408474 от 11.04.2021 перешло к истцу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что в настоящем случае ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой Стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода. Данное обстоятельство свидетельствовало об ознакомлении ответчиком условий договора и их признании.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 с. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

          В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктами 1, 6 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.

Также мировым судьей установлено, что:

- первоначальным кредитором выполнены свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в полном объеме;

- имело место ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам;

- уступка прав требований (цессии) являлась действительной.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Применительно к предмету спора мировым судьей, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что не заключал договор займа в письменной форме, не представлен расходный кассовый ордер в материалы дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, договор займа от 11.04.2021 заключен между сторонами в электронном виде и подписан Заемщиком с помощью СМС-подписи, а не рукописной. При этом, как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в данном случае условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Более того, приводя указанные доводы, ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела. Доказательств того, что Иванов А.Н. не получал денежные средства по указанному договору суду не представлены.

С доводом ответчика о кабальности сделки, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем

Согласно позиции Верховного Суда календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости установления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведении в противном случае к искажению цели деятельности микрофинансовой организации, необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита, соответствующего сроку его возврата, рассчитанного и опубликованного в установленном порядке Банком России.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное для микрофинансовых организаций по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2021 года (дата заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения и суммой до 30 тыс. руб. составляет - 365%.

Согласно ч. 23 и ч. 24 статьи 5 указанного Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер начисленных процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов составляет 28 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, доводы о кабальности несостоятельны. Договорная процентная ставка соответствует нормам действующего законодательства.

В данном споре неустойка истцом не рассчитывалась, а договорные проценты в размере 28 500 рублей уменьшению согласно ст.333 ГК РФ не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация содержится на официальном сайте Банка России.

ООО «Право онлайн» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включено в реестр официальных коллекторских агентств ФССП, их вид деятельности регулируется ФЗ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Довод ответчика о ненадлежащем заблаговременном извещении подлежит отклонению.

Ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела; на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (возражение на иск) (л.д.31); на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, просил дело рассмотреть без участия (лд.36); ДД.ММ.ГГГГ заблаговременное извещение вернулось с отметкой «истек сок хранения» (л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.В. Таранова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.