Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-174/2023;) от 05.10.2023

32RS0015-01-2023-001718-58

Дело №1-7/2024 (№1-174/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                              г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.

и коллегии присяжных заседателей,

при помощнике судьи Амяга Е.А., секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора отдела Прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика Гомонова А.Н.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета «Шипилова А.В.» г. Брянска Шипилова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2,

их представителя - адвоката адвокатского кабинета «Пашкевич Т.А.» г. Москвы Пашкевич Т.А., предъявившей удостоверение № и ордера №№, 380, 381,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гомонова Александра Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда Брянской области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Гомонов А.Н. признан виновным в том, что

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке, расположенной возле дома № по <адрес>, в ходе ссоры с П.В.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, из чувства обиды, с целью лишения жизни нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых П.В.В. упал на спину на асфальт, после чего нанес ему ногой не менее 2 ударов в область туловища и конечностей и не менее 2 ударов в область головы, а затем нанес П.В.В. находящимся в своей руке неустановленным предметом не менее 7 ударов в область лица, в результате чего причинил П.В.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека века левого глаза, кровоподтека века правого глаза, обширного кровоподтека лица (области носа, скуловых областей, верхней и нижней губы, с распространением на слизистую губ) с 4 ссадинами надпереносья и спинки носа, 4 ссадинами кожи и каймы нижней губы и более 6 ссадинами слизистой нижней губы на его фоне; обширного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лица, переломов височных и лобных отростков и расхождения скуловерхнечелюстных швов обеих скуловых костей, фрагментарного оскольчатого вдавленного перелома носовых костей, перелома с повреждениями слизистой оболочки носовых проходов, вдавленных переломов стенок верхнечелюстных пазух с повреждениями слизистой оболочки, гемосинуса (наличие крови в полостях пазух решётчатой кости и верхнечелюстных пазух), которые взаимно отягощая друг друга в своей совокупности обусловили кровотечение в трахеобронхиальное дерево, и в раннем посттравматическом периоде в результате обтурации трахео-бронхиального дерева при аспирации кровью осложнились развитием механической асфиксии, в результате которой наступила смерть П.В.В. на месте происшествия; а также ссадины теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута волосистой части головы в теменно-затылочной области, кровоподтек и ссадины лобной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута, ссадины передней поверхности нижней трети левого плеча и ссадины задневнутренней поверхности нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью П.В.В.

Установленные обвинительным вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела, конкретная обстановка и способ преступления – нанесение подсудимым многочисленных, последовательных и целенаправленных ударов в жизненно важную часть тела – голову: сначала 2-х ударов в лицо П.В.В., от которых он упал, а затем нанесение Г.А.Н. в голову уже лежавшего и не оказывающего никакого сопротивления П.В.В. сначала не менее 2-х ударов ногой, а затем многочисленных – не менее 7, ударов в лицо П.В.В. находящимся в своей руке неустановленным предметом, причинив П.В.В. переломы лицевых костей и другие повреждения, в том числе слизистых оболочек носовых проходов и верхнечелюстных пазух, которые взаимно отягощая друг друга в своей совокупности обусловили кровотечение и вызвали механическую асфиксию, что и послужило причиной смерти П.В.В., свидетельствуют о наличии у Г.А.Н. умысла на убийство.

Оснований для иной квалификации действий Г.А.Н., а также для применения к нему положений частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ, суд не усматривает, а доводы защиты считает направленными на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, и не основанными на вердикте присяжных заседателей, правильность которого не может подвергаться сомнению.

Поэтому суд, в соответствии с обвинительным вердиктом, квалифицирует действия Г.А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку действиями Г.А.Н. был лишен жизни П.В.В.

    По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Хотя у Г.А.Н. и обнаруживаются признаки <данные изъяты>, но данное расстройство является невыраженным. Г.А.Н. в момент совершения преступления находился вне состояния <данные изъяты>, то есть в состоянии аффекта не находился, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера Г.А.Н. не нуждается, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оценивая указанное заключение экспертов о психическом состоянии Г.А.Н., суд считает его достоверным, и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, признает Г.А.Н. вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении Г.А.Н. наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который характеризуется: по месту регистрации и жительства удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, имеет заболевания «<данные изъяты>, <данные изъяты>», официально не трудоустроен, трудоспособен, имеет 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.Н., суд, на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья.

Вопреки доводам защиты, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства и обвинительным вердиктом фактических обстоятельств преступления, суд каких-либо оснований считать поведение погибшего П.В.В. противоправным или аморальным и послужившим поводом для преступления, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.А.Н., суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению Г.А.Н. преступного деяния, ослабив в нем внутренний контроль над своим поведением, вызвав у него необоснованную агрессию и пренебрежение к человеческой жизни.

Также суд учитывает, что вердиктом присяжных заседателей Г.А.Н. признан не заслуживающим снисхождения.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г.А.Н. особо тяжкого преступления против жизни человека, фактических обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление Г.А.Н., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая вышеуказанные сведения.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Г.А.Н. преступления, суд не усматривает.

Поскольку Г.А.Н. совершено особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Отбывание наказания Г.А.Н. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Г.А.Н. компенсации морального вреда в связи утратой близкого человека - своего бывшего супруга П.В.В., в размере 2 500 000 рублей, и в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде понесенных ею расходов на погребение в сумме 78060 рублей.

Также потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №2 по уголовному делу заявлены гражданские иски к Г.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника – отца, каждым в размере 2 500 000 рублей.

Подсудимый Г.А.Н. исковые требования потерпевших не признал.

Судом установлено, что совершенным Г.А.Н. преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в виде расходов на погребение, который обоснован и подтвержден документально, а также действиями подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и П.В.В. причинен моральный вред, связанный с гибелью близкого и родного человека.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Поскольку прямая причинно-следственная связь между совершенным Г.А.Н. преступлением и затратами на погребение погибшего П.В.В. установлена судом, суд в соответствии со ст.ст.1064 и 1094 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба частично, в размере 69260 рублей, за исключением расходов в сумме 8800 рублей на поминальный обед на 40 день со дня гибели П.В.В., так как данные расходы выходят за пределы необходимых и обязательных обрядовых действий по непосредственному погребению, и поэтому возмещению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей хотя и бывшего супруга, но с которым вместе проживала и вела совместное хозяйство, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2, потерявших своего отца, учитывая материальное, семейное положение подсудимого и его трудоспособность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевших частично, взыскав с Г.А.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 по 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 368548 рублей 90 копеек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального, семейного положения Г.А.Н., его трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым взыскать с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гомонова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Г.А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения; не изменять места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность: являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Г.А.Н. условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Г.А.Н. окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Г.А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения; не изменять места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность: являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.А.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Г.А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Г.А.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по делу со дня задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.Н.:

в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 69260 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших отказать.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 368548 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Г.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Климов