Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-478/2024 (33-13870/2023;) от 09.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю.

Ап. гр. дело № 33-478/2024

Гр. дело № 2-1649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей                      Александровой Т.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алтыновой О.В. -ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН №) удовлетворить.

Обязать Алтынову О.В. (паспорт серии № №) демонтировать деревянные рейки и брусы на стенах, на полу, оконные рамы, нащельник, прикреплённый к верхней плите, на балконе квартиры по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Алтыновой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алтыновой О.В. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Алтыновой О.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние и предоставить доступ в жилое помещение, указав, что по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственницей <адрес>, самовольно реконструировала и переоборудовала балкон (остекление, установка рам, оборудование пола на балконной плите, облицовка деревянными рейками), что является причиной разрушения балконной плиты и разрушения козырька балкона <адрес>, расположенной ниже. Документов, подтверждающих согласие других собственников на переоборудование балкона, не представлено. Ответчик отказывается допускать сотрудников истца для проведения ремонтных работ. С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика в течение 2 недель со дня вступления решения в законную силу привести балкон квартиры по адресу: <адрес> прежнее состояние, демонтировав деревянные рейки и брусы на стенах, на полу, оконные рамы, нащельник, прикреплённый к верхней плите.

В ходе разбирательства дела Алтынова О.В. заявила встречные исковые требования об обязании произвести ремонт, мотивированные тем, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, которая провела внеплановую выездную проверку в отношение ООО «Диалог плюс» и установила отслоение защитного слоя бетона и оголение арматуры железобетонной плиты балкона, что может привести к дальнейшим разрушениям несущей конструкций плиты. ООО «Диалог плюс» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. До настоящего времени балконная плита не отремонтирована, срок ремонта и виды работ не установлены. С учетом уточнения встречных исковых требований просила организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества – балконной плиты <адрес> в Самаре, а именно произвести демонтаж деревянной обрешётки пола со стороны <адрес>, монтаж 2 поперечных балок под плитой перекрытия со стороны <адрес>, установку 2 укосов под поперечные балки со стороны <адрес>, отбивку подвижных частей бетона и обеспыливание со стороны <адрес>, антикоррозийную обработку арматурной сетки, огрунтовку бетонных поверхностей со стороны <адрес>, установку несъёмной опалубки из профильного листа по всей площади плиты со стороны <адрес>, заливку бетона в опалубку со стороны <адрес> течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1.000 рублей в день, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 366 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30.900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Алтыновой О.В. - ФИО2 просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Диалог плюс» и об удовлетворении встречного иска Алтыновой О.В., в обоснование указав на несогласие с выводом суда о том, что остекление балкона является переустройством. Выполненные Алтыновой О.В. работы по остеклению балкона не являются ни перепланировкой, ни переустройством, ни реконструкцией. Не представлено доказательств нарушения действующих строительных норм и правил выполненным остеклением. При этом суд оставил без внимания, что все балконы и лоджии в МКД остеклены. К рассмотрению дела не привлечены Департамент градостроительства г.о.Самара, собственник ниже расположенной <адрес>. Суд неправомерно возложил на Алтынову О.В. обязанность по получению согласия собственника нижерасположенной квартиры на выполнение работ по ремонту балконной плиты, поскольку эту обязанность несет управляющая компания. Суд, отказывая во встречном иске, оставил без внимания предписание ГЖИ, выданное ООО «Диалог плюс», об обязании устранить нарушения железобетонной плиты балкона №, которое не обжаловано в Арбитражный суд Самарской области, но до настоящего времени не исполнено. Не согласна с выводом суда о том, что управляющая компания не несет обязанность по ремонту балконной плиты, т.к. данные работы относятся к ремонту отдельной конструкции, а не к капитальному ремонту всего дома, их объем не превышает 30 % ремонтируемого имущества, в связи с чем не может быть оплачен из фонда капитального ремонта, и относится к текущему, обязанность по выполнению которого несет управляющая компания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Диалог Плюс» обратилось с иском к Алтыновой О.В., ссылаясь на то, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция и переоборудование балкона в жилом посещении, расположенном по адресу: <адрес>, что является причиной разрушения балконной плиты и нарушает требования безопасности. Документов, подтверждающих разрешение на переоборудование балкона, не представлено.

Ответчиком Алтыновой О.В. предъявлен встречный иск, в котором просила обязать ООО «Диалог плюс» в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества – балконной плиты <адрес> в Самаре, а именно: произвести демонтаж деревянной обрешётки пола со стороны <адрес>, монтаж 2 поперечных балок под плитой перекрытия со стороны <адрес>, установку 2 укосов под поперечные балки со стороны <адрес>, отбивку подвижных частей бетона и обеспыливание со стороны <адрес>, антикоррозийную обработку арматурной сетки, огрунтовку бетонных поверхностей со стороны <адрес>, установку несъёмной опалубки из профильного листа по всей площади плиты со стороны <адрес>, заливку бетона в опалубку со стороны <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО8, данных суду апелляционной инстанции, следует, что восстановление разрушенной балконной плиты в квартире истца, невозможно без проведения части работ из ниже расположенной <адрес>. <адрес> <адрес>, собственником которой является Сабо А.Л.

Однако судом первой инстанцией при рассмотрении гражданского дела не были привлечены к участию в дело: собственник ниже расположенной <адрес> Сабо А.Л., а также Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара – уполномоченные органы местного самоуправления по решения вопросов о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, в связи с чем судебная коллегия привлекла указанных лиц к участию в процессе в качестве третьих лиц, в связи с чем, и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алтынова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, поддержала уточненные встречные исковые требования. Не возражала против выполнения ремонта балконной плиты путем установки укосов не из ниже расположенной <адрес>, а из ее <адрес>, что предложено судебным экспертом как один из возможных вариантов ремонта. Выполнение возложенных на нее судом работ по демонтажу остекления, опасно с учетом состояния балконной плиты. На балкон они не выходят, опасаясь за жизнь. Периодически приходят представители ГЖИ, контролируют, чтобы они не пользовались балконом.

Третье лицо Сабо А.Л. апелляционную жалобу просила удовлетворить, поддержала встречные исковые требования Алтыновой О.В., пояснив, что она является собственником ниже расположенной квартиры по адресу: <адрес>,<адрес>. С момента покупки квартиры в 2019 году, она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу ремонта балконной плиты выше расположенной <адрес>, из-за угрозы ее обрушения, поскольку 20 % плиты отсутствует, там жили птицы. Балконная плита в <адрес> представляет угрозу жизни, ежедневно она собирает на балконе совок осыпавшихся бетонных камней. Ей поясняли, что не могут отремонтировать балконную плиту, т.к. собственник не допускает на балкон. Она, Сабо А.Л., хотела самостоятельно организовать ремонт, но управляющая компания категорически не разрешила это делать, т.к. это опасно. Она не возражает против выполнения ремонта предложенным судебным экспертом способом, который предусматривает установку укосов не из ее квартиры, а из <адрес>. На производство иных работ из ее квартиры, она согласна.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта» ФИО9, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку оно не приведет к восстановлению нарушенных прав жильцов на безопасные условия проживания. Заявленные встречные требования Алтыновой О.В. поддержала, поскольку работы по ремонту балконной плиты должна выполнить управляющая компания в рамках текущего ремонта. ФКР выполняет капитальный ремонт всего дома, а не конкретной плиты.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО10, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с решением суда первой инстанции, заявленные встречные требования Алтыновой О.В. просила удовлетворить, поскольку работы по ремонту балконной плиты составляют менее 30 % от объема общего имущества, в связи с чем подлежат выполнению управляющей компанией в рамках текущего ремонта. Принимая во внимание, что степень разрушения балконной плиты представляет угрозу жизни и здоровья, полагает нельзя возлагать на Алтынову О.В. обязанность по демонтажу оконных блоков, деревянных реек и брусов на стенах и полу.

Представитель ООО «Диалог Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ … организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первое извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получено ООО «Диалог Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 2). Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. Однако явку представителя ООО «Диалог Плюс» не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило. В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Диалог Плюс».

Представители третьих лиц Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзывы, в которых указали, что выполненные Алтыновой О.В. работы не являются перепланировкой, переустройством, реконструкцией, поскольку не требуют внесения изменений в технический паспорт и не изменяют параметров объекта капитального строительства. В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 % от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пункту 4.2.4.3 Правил N 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, складывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 Правил N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Таким образом, устранение вышеназванных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей компании характер в силу действующего правового регулирования.

При этом, содержание жилого дома должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ Алтыновой О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14-15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Диалог плюс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ Алтынова О.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с жалобой на бездействие ООО «Диалог плюс», выражающееся в непринятии мер к ремонту плиты на балконе её квартиры (л.д. 53, 54 т. 1).

Согласно акту, составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области по результатам инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № №, выявлено отслоение защитного слоя бетона и оголение арматуры железобетонной балконной плиты <адрес>, что может привести к дальнейшему разрушению несущих конструкций (железобетонной плиты). Проведены работы по установке подпор балконной плиты (т. 2, л.д. 28-31).

По результатам проведенной проверки ООО «Диалог плюс» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, связанных с ненормативным состоянием железобетонной балконной плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель ООО «Диалог плюс» привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты>», состояние балконных плит снизу и сверху балкона квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных ном и правил. Выявленные дефекты бетонной плиты между квартирами № и № соответствуют № категории состояния конструкций – предаварийное или аварийное. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.) путём проведения восстановительного ремонта с усилением или заменой повреждённых конструкций в целом или отдельных элементов. Выявленные дефекты потолочной плиты на балконе <адрес> соответствуют № категории состояния конструкций – удовлетворительное. На отдельных участках имеются незначительные повреждения – отдельные раковины, выбоины, волосяные трещины. Антикоррозионная защита имеет частичные повреждения. Требуется ремонт по устранению локальных повреждений без усиления конструкций.

Устранение нарушений (дефектов) без демонтажа остекления возможно при усилении конструкции балконной плиты установкой балок и нижних укосов.

Перечень работ необходимых для устранения нарушений (дефектов – усиления несущих конструкций нижней балконной плиты в <адрес>):

- демонтаж деревянной обрешётки пола со стороны <адрес>;

- монтаж 2 поперечных балок под плитой перекрытия со стороны <адрес>;

- установку 2 укосов под поперечные балки со стороны <адрес>;

- отбивку подвижных частей бетона и обеспыливание со стороны квартир № и №;

- антикоррозионную обработку арматурной сетки, огрунтовку бетонных поверхностей со стороны квартир № и №;

- установку несъёмной опалубки из профильного листа по всей площади плиты со стороны <адрес>;

- заливку бетона в опалубку со стороны <адрес> (т. 1, л.д. 117-145).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Пояснил, что имеется три способа устранения дефектов нижней балконной плиты в <адрес>, которые описаны им в исследовательской части судебного исследования. В выводах он указал один из способов устранения недостатков, предусматривающий установку укосов из ниже расположенной <адрес>, как наиболее надежный. Однако и два других варианта устранения дефектов, предусматривающих установку укосов из <адрес> либо стоек из <адрес>, также обеспечат надежность и безопасность эксплуатации. Для реализации любого из трех вариантов устранения дефектов балконной плиты необходимо выйти на балкон <адрес> для монтажа 2 поперечных балок под плитой перекрытия; отбивки подвижных частей бетона и обеспыливания; антикоррозионной обработки арматурной сетки, огрунтовки бетонных поверхностей; установки несъёмной опалубки из профильного листа. Установленное Алтыновой О.В. балконное остекление не увеличивает нагрузку на балконную плиту и не приводит к ее разрушению. Выполнение работ по устранению дефектов балконной плиты возможно без демонтажа остекления балкона любым из трех способов. При любом способе устранения недостатков требуется демонтаж обрешетки пола.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, определяющего возможные способы устранения недостатков балконной плиты, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются логичными, последовательными, мотивированными, проверяемыми, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО11, будучи допрошенным судебной коллегией.

Обоснованность выводов судебной экспертизы не оспорена и сторонами.

Таким образом, судебной коллегией установлено ненадлежащее техническое состояние балконной плиты <адрес>, что подтверждено материалами дела и ООО «Диалог Плюс» не оспаривается. Выявленные повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Тем самым, нахождение плиты в таком состоянии создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, однако работы по восстановительному ремонту балконной плиты до настоящего времени не выполнены, также как и не приняты охранные меры по закрытию и опломбированию выхода на балкон в целях защиты прав собственника <адрес> иных лиц.

Доказательства выполнения обществом в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по восстановлению повреждений отдельных участков балкона по мере их возникновения и предупреждению дальнейшего развития деформаций при проведении текущего ремонта общего имущества дома, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что собственники Алтынова О.В. и Сабо А.Л. неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу производства ремонта балконной плиты в виду ее аварийного состояния; ГЖИ СО выдавалось предписание об устранении данной неисправности, которое также не исполнено.

Доводы ООО «Диалог Плюс», изложенные в исковом заявлении, о том, что Алтынова О.В. чинит препятствия в допуске для производства ремонта, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 57 ГПК РФ). Требований, предписаний, писем, обязывающих собственника обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонта, управляющей организацией не направлялось.

Напротив, из совокупности представленных доказательств: пояснений ответчика Алтыновой О.В., пояснений третьего лица Сабо А.Л., предписания ГЖИ СО, установлено, что как ответчик, так и третьи лица неоднократно, начиная с 2020 года, обращались в ООО «Диалог Плюс» по вопросу ремонта балконной плиты в <адрес>, которые оставлены без удовлетворения. ГЖИ СО ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении ненормативного состояния железобетонной балконной плиты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Диалог плюс» также не исполнено.

Более того, данные доводы управляющей компании опровергаются их же позицией, занятой при рассмотрении данного гражданского дела, согласно которой, ремонт балконной плиты обязан выполнять «<данные изъяты>», а не ООО «Диалог Плюс». Данное обстоятельство само по себе опровергает их заявление о том, что со стороны собственника чинились препятствия, поскольку общество в принципе не намеревалось выполнять ремонт балконной плиты и не предпринимало каких-либо мер по исполнению своих обязанностей по производству текущего ремонта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и в рамках рассматриваемого спора, при составлении акта осмотра балкона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией также были проигнорированы выше приведенные требования закона, в том числе в части фиксации в акте признаков повреждения несущих конструкций балкона, принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, принятию мер по закрытию и опломбирования входа на балкон, в виду его аварийного состояния (л.д. 68 т. 1).

Не приняты такие меры и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. спустя год после составления указанного акта.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию ООО «Диалог Плюс» о том, что работы по ремонту балконной плиты обязана выполнить <данные изъяты>», поскольку согласно п. № ГОСТ Р № к текущему ремонту относится комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

В данном случае требуется производство ремонта отдельного элемента – балконной плиты, а следовательно, их объем составляет менее 30 % от ремонтируемого имущества, и в силу пункта 7 приложения № Правил № относится к текущему ремонту, а не капитальному.

Судебная коллегия принимает во внимание включение названного МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 185-186 т. 1), однако это не освобождает общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений МКД плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку данные обязательные требования по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечивающему безопасные условия проживания граждан ООО «Диалог Плюс» не исполнены, встречные исковые требования Алтыновой О.В. об обязании управляющей компании организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту балконной плиты, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения выявленных дефектов, судебная коллегия основывается на заключении судебной экспертизы, в которой предложено три варианта ремонта, позицию Сабо А.Л., возражавшей против установления укосов либо стоек на ее балконе, позицию Алтыновой О.В. о согласии на установку укосов на ее балконе, и выводы эксперта, согласно которым каждый из предложенных способов обеспечит надежную и безопасную эксплуатацию балконной плиты, в связи с чем приходит к выводу об определении способа устранения недостатков, предусматривающего установление верхних укосов (вариант 3 заключения эксперта).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд полагает, что двухмесячный срок для выполнения работ по устранению дефектов является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Диалог Плюс» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, тем самым Алтыновой О.В. оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, который длительное время игнорирует законные требования собственников МКД по ремонту балконной плиты, игнорирует законное предписание ГЖИ по устранению нарушений, в результате чего Алтынова О.В. длительное время не имеет возможности пользоваться балконом, поскольку состояние балконной плиты представляет угрозу жизни и здоровья, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации 10.000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в досудебном порядке ремонт балконной плиты не осуществлен, взысканию с ООО «Диалог Плюс» подлежит штраф в размере 5.000 рублей (10.000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алтыновой О.В. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась представлять интересы Алтыновой О.В. в Ленинском районном суде г.Самары, в Самарском областном суде (апелляционная, кассационная инстанция), в Верховном Суде РФ (кассационная инстанция) и иных; представлять интересы заказчика во всех государственных, муниципальных, административных, коммерческих и иных учреждениях и организациях г.о.Самары, в том числе в службе судебных приставов по искам ООО» Диалог Плюс» и встречным требованиям, по спорам с управляющей компанией, составлении необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составляет 15.000 рублей (л.д. 60).

Факт оплаты Алтыновой О.В. услуг представителя подтвержден распиской (л.д. 61).

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора ФИО2 оказаны следующие услуги: принято участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомилась с материалами дела (л.д. 152), составила возражения на исковое заявление (л.д. 45), встречное исковое заявление (л.д. 50-52), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 72-95), уточненное встречное исковое заявление (л.д. 160).

Понесенный Алтыновой О.В. размер судебных расходов судебная коллегия находит разумными и соразмерными, поскольку исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», их стоимость значительно превышает размер гонорара, согласованный сторонами.

Так, минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за изучение материалов дела (1 том) – от 10.000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – от 10.000 рублей.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила бы 120.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом; стоимость схожих услуг в регионе, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу Алтыновой О.В. судебные расходы на оплату услуги представителя в полном объеме в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу Алтыновой О.В. также подлежат почтовые расходы в размере 366 рублей (л.д. 159) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30.900 рублей (л.д. 157-158).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования Алтыновой О.В. об обязании ООО «Диалог Плюс» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по ремонту балконной плиты, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия определяет в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований ООО «Диалог Плюс» об обязании Алтыновой О.В. привести балкон в прежнее состояние, истец ссылается на то, что ответчик самовольно, в отсутствие согласия других собственников, реконструировала и переоборудовала балкон (остекление, установка рам, оборудование пола на балконной плите, облицовка деревянными рейками), что является причиной разрушения балконной плиты и разрушения козырька балкона <адрес>, расположенной ниже.

Разрешая требования ООО «Диалог Плюс» судебная коллегия исходит из следующих норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а"); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в").

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что балкон в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае является только ограждающая несущая конструкция - балконная плита.

Данная правовая позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ18-9.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "к" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

При разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как указано в части 2 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Истцом ООО «Диалог Плюс» заявлено, что Алтынова О.В. самовольно реконструировала и переоборудовала балкон. Выполненные ответчиком работы состоят из остекления балкона, монтажа деревянных реек и брусов на стенах и на полу, к верхней плите прикреплён нащельник.

Из выше приведенных норм права следует, что выполненные Алтыновой О.В. работы не являются ни перепланировкой, ни переустройством квартиры, ни реконструкцией многоквартирного жилого дома, поскольку не требуют внесения изменений в технический паспорт помещения, и не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Произведенные работы не привели к надстройке, перестройке и расширению дома или помещений в нем в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций. Площадь помещений вследствие выполненных работ не изменилась.

Согласно заключению судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО11, выполненные работы по установке балконного остекления и его обшивка рейкой не дает дополнительной нагрузки на балконную плиту. При обследовании рам установлено, что в рамах отсутствуют дополнительные нагрузки и деформации. Ремонт балконной плиты возможен без демонтажа остекления.

Таким образом, вопреки позиции управляющей компании, выполненные работы не являются причиной, способствующей разрушению балконной плиты.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

При этом согласно пункту 3.1.2 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр, балконом в жилом многоквартирном здании является выступающая из плоскости наружной стены огражденная площадка, имеющая ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением примыкающего помещения; может выполняться с покрытием и остеклением.

Таким образом, действующими строительными правилами и нормами не запрещено устанавливать на балконах дополнительное остекление.

В результате выполнения остекления балкона не произошло присоединение части общего имущества МКД, выполненные работы по остеклению и обрешетке стен и пола не нарушают действующих строительных норм и правил, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, не ухудшают сохранность и внешний вид фасада жилого дома, т.е. не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, остекление балкона допускается СП №, разрешения уполномоченного органа на проведение данных работ не требуется (на что указано в том числе и в отзывах на исковое заявление Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара), следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Диалог Плюс» не имеется.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым указать, что состояние общего имущества – балконной плиты, представляет угрозу жизни и здоровья собственника в силу ее аварийного состояния, а следовательно, удовлетворение заявленных обществом требований, в том числе в части обязания Алтыновой О.В. произвести демонтаж деревянной обрешётки пола, что согласно заключению эксперта необходимо для ремонта балконной плиты, повлечет непосредственную угрозу для собственника, в связи с чем данные работы должны быть выполнены управляющей компанией при устранении дефектов балконной плиты.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» к Алтыновой О.В. отказать.

Встречные исковые требования Алтыновой О.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать и обеспечить выполнение следующих работ по ремонту балконной плиты в квартире по адресу: <адрес>:

- произвести демонтаж деревянной обрешетки пола со стороны <адрес>,

- монтаж двух поперечных балок под плитой перекрытия со стороны <адрес>,

- установить два укоса над поперечными балками со стороны <адрес>,

- отбивку подвижных частей бетона и обеспыливание со стороны <адрес>,

- антикоррозийную обработку арматурной сетки, огрунтовку бетонных поверхностей со стороны <адрес>,

- установить несъемную опалубку из профильного листа по всей площади плиты со стороны <адрес>,

- залить бетон в опалубку со стороны <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН №) в пользу Алтыновой О.В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30.900 рублей, а всего взыскать 61.266 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» (ОГРН №) в пользу Алтыновой О.В. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения судебного решения в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения обязательств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи