Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-33/2023 (№5-278/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т. Ю., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Перевенденцевой Елены Евгеньевны на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2023 года Перевенденцева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перевенденцева Е.Е. обратилась с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Не оспаривая вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в период времени с 2021 года она не приступила к отбытию ранее назначенного наказания по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в производстве мирового судьи в отношении нее находилось семь дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировому судье надлежало объединить их в одно производство. По каждому из вынесенных постановлений мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Не соглашаясь с размером назначенного штрафа, полагая его несоразмерным содеянному и назначенным без учета ее материального положения, считает, что штраф должен быть снижен до минимально возможного. Также указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено в 2021 году, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Перевенденцева Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела, которое оставлено без удовлетворения. В заявлении от 19 мая 2023 года совершение инкриминируемого правонарушения не оспаривает, в обоснование несогласия с принятым постановлением приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе, указала, что приступила к отбытию наказания с 12 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Переведенцевой Е. Е.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему решению.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 12 апреля 2023 года Переведенцева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (часть 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 8 статьи 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Часть 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района от 15 июня 2021 года Переведенцева Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу 28 июня 2021 года.

15 июля 2021 года в отношении Переведенцевой Е.Е. было возбуждено исполнительное производство для исполнения административного наказания в виде обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 3 сентября 2021 года Переведенцева Е.Е. направлена к отбытию административного наказания в МКУ «Служба гражданской защиты города Апатиты». Постановление и предупреждение о наступлении ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от отбывания обязательных работ были получены ею в этот же день 3 сентября 2021 года.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области было вынесено повторное постановление о направлении Переведенцевой Е.Е. к отбытию административного наказания в МКУ «Служба гражданской защиты города Апатиты», которое вместе с предупреждением о наступлении ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от отбывания обязательных работ были получены ею 13 марта 2023 ода.

Согласно справке МКУ «Служба гражданской защиты города Апатиты» от 12 апреля 2023 года, Переведенцева Е.Е. в период с 2021 по 2023 год к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступила.

Согласно объяснению Переведенцевой Е. Е. от 12 апреля 2023 года, она не смогла приступить к отбытию обязательных работ по причине занятости по основному месту работы.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что по состоянию на 12 апреля 2023 года Переведенцева Е.Е. уклонилась от отбывания административного наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, что явилось основанием для привлечения лица, в отношении которого ведется производство, к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее уклонение от отбывания обязательных работ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Переведенцевой Е.Е. при рассмотрении дела не представлено доказательств отсутствия у нее объективной возможности исполнения назначенного ей наказания, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению установленной законом обязанности по отбыванию административного наказания.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года в отношении Переведенцевой Е.Е., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 28 июня 2021 года, до настоящего времени не приведено в исполнение.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в отношении Переведенцевой Е.Е. повторно вынесено постановление о ее направлении к отбытию административного наказания в МКУ «Служба гражданской защиты города Апатиты», которое было получено 13 марта 2023 года, срок давности привлечения Переведенцевой Е.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доводы Переведенцевой Е.Е. о том, что, назначая наказание в размере 75000 рублей, мировой судья не принял во внимание, что ее заработная плата составляет 19000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, считаю несостоятельными.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи возможно, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначая наказание в виде административного штрафа, мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения лица, снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа было назначено мировым судьей в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что при наличии на иждивении у Переведенцевой Е.Е. малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста не могло быть назначено.

Доводы подателя жалобы о том, что имелись основания для объединения семи дел в одно производство, считаю основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Одним из обязательных условий применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, правонарушения Переведенцевой Е.Е. совершены не одним действием (бездействием).

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в отношении Переведенцевой Е.Е. было выявлено уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, ранее назначенных по семи административным делам по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для объединения в одно производство семи дел об административных правонарушениях в отношении Переведенцевой Е.Е. и назначения административного наказания по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Переведенцевой Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Переведенцевой Е.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района - мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-278/2023, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Перевенденцевой Елены Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Перевенденцевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т. Ю. Тычинская