Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 07.04.2021

31MS0081-01-2020-005427-34                                                          № 11-98/2021

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2021 года                                                                       г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца Жукова Э.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2021 по иску Петрова Станислава Сергеевича к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Петрова Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2020 между Петровым С.С. и туристическим агентством ООО «Ваш отдых», действующим по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ» заключен договор о реализации туристского продукта № 30-164058. По данному договору Петров С.С. приобрел туристскую путевку в <данные изъяты> на период с 07.09.2020 по 18.09.2020 на себя, ФИО9, ФИО10 стоимостью 34000 руб.

25.08.2020 Петров С.С. обратился к турагенту с заявлением об отказе от поездки в связи с изменением личных обстоятельств и требованием о возврате оплаченной денежной суммы.

23.09.2020 турагентом (ООО «Ваш отдых») Петрову С.С. было предложено подписать соглашение, на основании которого в связи с аннуляцией заявки на оказание туристических услуг у турагента ООО «Ваш отдых» возник перед туристом долг по возврату уплаченных денежных сумм за туристский продукт в размере 21672 руб. В связи с чем необходимо дать согласие на перевод указанной суммы долга с турагента на туроператора (ООО «Туроператор БГ»).

23.10.2020, в связи с несогласием с суммой, предложенной за аннулированный туристский продукт, Петровым С.С. в адрес туристического агентства ООО «Ваш отдых» было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 34000 руб.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

25.12.2020 ООО «Туроператор БГ» осуществлен возврат Петрову С.С. денежных средств в связи с отказом воспользоваться туром, по указанной выше причине в сумме 25085 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Туроператор БГ» в его пользу невыплаченные денежные средства в сумме 8915 рублей, неустойку - 8915 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца – Жуков Э.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Курашов В.В. иск не признал. Указал на то, что истцу возвращено туроператором 25085 руб. с удержанием стоимости фактически понесенных затрат. Ответчику от турагентства в счет оплаты были перечислены денежные средства в сумме 31675 руб. Пояснил, что приобретенная Петровым С.С. услуга не является турпродуктом, исходя из понятия, содержащегося в законе. Фактически ответчик является посредником между отелем и туристами. Отелем за бронирование удержаны 6590 руб.

Представитель третьего лица ООО «Ваш отдых» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований Петрова С.С. отказано.

Петров С.С., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жуков Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец Петров С.С., представитель ответчика ООО «Туроператор БГ», представитель третьего лица ООО «Ваш отдых» не явились.

Истец Петров С.С. извещен почтовым отправлением (письмо возвращено за истечением срока хранения).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен по почте и в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Старооскольского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовое извещение вручено 17.05.2021).

Представитель третьего лица ООО «Ваш отдых», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, путем направления судебного извещения (почтовое извещение вручено 17.05.2021), в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, с участием представителя истца.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 20.02.2021 подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права (ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, приведенные выше фактические данные относительно заключения договора на оказание туристической услуги, оплаты таковой, невозможности воспользоваться туристической поездкой по причине болезни ребенка, и возвращения ответчиком в процессе судебного разбирательства 25085 руб., участниками процесса не оспариваются.

Спор по данному делу фактически возник относительно правильности удержания ответчиком денежных средств в размере фактически понесенных расходов - 6590 рублей.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса то, что воспользоваться услугами договора от 14.08.2020, истец не смог по его личным уважительным причинам, о чем было сообщено 25.08.2020, т.е. до начала тура с 07.09.2020 по 18.09.2020.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч.5 ст.10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч.6 ст.10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержаться в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя. При этом, а также в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.450 ГК РФ возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.

Согласно п.п. 2, 3 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ расторжение договора возможно только при условии оплаты фактических расходов, понесенных исполнителем.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», приведенных выше положений ГК РФ, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально, отвечающие требованиям допустимости и относимости в случае разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 указанного выше договора в случае одностороннего отказа от заказанных услуг, заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, и иным лицам, в целях исполнения договора (л.д.10).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер фактически понесенных туроператором расходов на дату аннулирования заявки истцом, соответственно, прекращения договорных отношений, ответчиком не доказан.

Как было указано выше, по положениям действующего законодательства наличие фактически понесенных туроператором расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, должен доказать ответчик.

Представленные ООО «Туроператор БГ» документы не подтверждают фактический размер расходов исполнителя, понесенных на проживание в отеле.

В обоснование своей позиции ООО «Туроператор БГ» представлен счет на оплату №502 от 18.09.2020, из которого усматривается, что денежная сумма в размере 6590 руб. была удержана контрагентами (отелем) при аннуляции части услуг на основании контрактных соглашений (л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает реально понесенные расходы, поскольку не подтверждает сам факт невозможности повторного заселения отеля.

Кроме того, представленный ответчиком указанный выше документ не подтверждает факт оплаты отеля до отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, трансфера, и т.п.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком не представлено суду и иных допустимых, относимых доказательств, в т.ч. платежных документов, которые бы подтверждали обоснованность удержания указанных денежных средств, в подтверждение фактически понесенных расходов.

Не представлено допустимых и относимых доказательств такового и суду апелляционной инстанции, при указании судом, при оценке представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений против иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Туроператор БГ» денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта в сумме 6560 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в части возврата истцу указанных денежных средств, от оплаченной им фактической суммы, без учета, выплаченного истцом турагенту вознаграждения за оформление указанной услуги в размере – 2325 руб., которое не перечислялось турагентом туроператору.

Также установлено и не оспаривается, что ООО «Ваш отдых» по заявке №114390202817 19.08.2020 перечислило ООО «Туроператор БГ» оплату туристических услуг в общей сумме 31675 руб. (л.д.54), агентское вознаграждение составило 2325 руб.

ООО «Ваш отдых» выполнило взятые на себя обязательства по составлению заявки по бронированию тура и оплате туристического продукта туроператору, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений закона, денежная сумма в размере 2325 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

Возложение же на туроператора ООО «Турператор БГ» обязанности по выплате агентского вознаграждения не основано на законе, поскольку он несет ответственность только в пределах стоимости оплаченных туристических услуг.

Требований к турагенту истцом не заявлено в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6590 руб., с учетом внесенной оплаты истцом ответчику за туристический продукт – 31675 руб., и возврата ответчиком истцу – 25085 руб., в связи с невозможностью воспользоваться туром по возникшим существенным обстоятельствам (по болезни).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца Петрова С.С. как потребителя, тем самым ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и 4 (за недостатки работы (услуги) статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения перечисленных выше требований потребителя.

В данном случае отказ истца от исполнения вышеуказанного договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору.

Вышеуказанный договор от 14.08.2020, заключенный сторонами, такую ответственность также не содержит.

Материалами дела нарушений сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества в действиях ООО «Туроператор БГ» не установлено.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Туроператор БГ» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере (6590 руб. + 500 руб.) х 50 % = 3545 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 15000 руб., однако учитывая предмет иска, размер оказанных истцу юридических услуг, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым определить сумму указанных расходов в разумных пределах, в размере 8000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ.

На основании изложенного, принятое по делу решение от 20.02.2021 надлежит отменить (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Станислава Сергеевича к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Петрова Станислава Сергеевича уплаченную по договору денежную сумму в счет оплаченной туристической путевки в размере 6590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 700 (семьсот) рублей.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья                                                                              А.А. Темникова

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2021 года.