Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2697/2023 ~ М-1346/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2697/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002671-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года                                            г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Адиханян Д.С.,

с участием финансового управляющего Концевого К.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ярема О.В. - Концевого К.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Столица» о взыскании суммы, -

установил:

Финансовый управляющий Ярема О.В. - Концевой К.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Столица» о взыскании суммы невозвращенного паевого взноса в размере 4 095 000,00 рублей.

Представители Ярема О.В. поддержали исковые требований, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного Суда Республики Крым находится дело № по исковому заявлению финансового управляющего ИП Ярема О.В. Концевого К.И. к ЖСК «Столица» о взыскании паевого взноса в размере 4095000,00 рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Иные стороны по делу, третье лицо, их представители, в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Ярема О.В. - Концевой К.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Столица» о взыскании суммы невозвращенного паевого взноса в размере 4 095 000,00 рублей.

В производстве Арбитражного Суда Республики Крым находится исковое заявление финансового управляющего Ярема О.В. - Концевого К.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Столица», в котором просит взыскать сумму невозвращенного паевого взноса в размере 4095000,00 рублей.

Согласно исковым заявлениям стороны, предмет и основания по указанным делам являются тождественными (<данные изъяты>).

Поскольку настоящее гражданское дело было принято судом после возбуждения производства по делу №, а требования были предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (<данные изъяты>), суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении ЖСК «Столица» (<данные изъяты>).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2697/2023 (13-1470/2023), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░