Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2024 от 07.05.2024

УИД 38RS0003-01-2024-000433-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.                                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущество умершего ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 13.02.2021 выдало кредит ФИО3 в сумме 93 000 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО.). 04.06.2013 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 19.12.2011 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк Maestro социальная (счет №). 01.10.2020 должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Сбербанк Maestro социальная № № (счет №) услугу «Мобильный банк». 13.02.2021 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 13.02.2021 должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.02.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма и срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 13.02.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком и перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений системе «Мобильный банк» 13.02.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 93 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 306,29 руб. в платежную дату - 16 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредито-неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполняли ненадлежащим образом, за период с 19.04.2023 по 22.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 70 279,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 011,20 руб.; просроченный основной долг - 62 268,11 руб. Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО3 умер 12.09.2022, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО3 открыто нотариусом - ФИО5 Предполагаемым наследником по закону является мать – ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2021 за период с 19.04.2023 по 22.01.2024 (включительно) в размере 70 279,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,38 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки ответчика ФИО1 суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив том, что на момент обращения с исковым заявлением открытое после смерти наследодателя - ФИО3 наследство не было принято. Так, ФИО1 - наследником первой очереди, в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока, заявление о вступлении в права наследования нотариусу не подавалось. При обращении к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство ФИО2, последней как наследнику второй очереди, было отказано. Нотариус мотивировал отказ отсутствием документального подтверждения последнего постоянного места жительства умершего ФИО3, разъяснил, что ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. Истцом до направления иска в суд данный факт не удостоверен, соответствующий запрос в адрес нотариуса не направлялся. Таким образом, в связи с отсутствием документального подтверждения факта принятия ФИО1, ФИО2 наследства, требования истца к ответчику и соответчику являются необоснованными. В рамках сбора документов о собственности, счетах и ином имуществе, обязательствах наследодателя, в целях определения наследственной массы нотариусом было установлено, что у ФИО3 каких-либо кредитных обязательств не имелось, о чем свидетельствуют ответы ПАО Сбербанк на запросы нотариуса: от 01.08.2023 (ответ банка от 02.08.2023 - сведений не имеется), от 18.05.2023 (ответ банка от 19.05.2023 - сообщаем об отсутствии заключенных кредитных договоров с ФИО3 по состоянию на 12.09.2022). При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что банк злоупотребил правом. Истцом не указана конкретная дата, когда Банку стало известно о факте смерти заемщика. Кроме того, истцом не указана сумма задолженности заемщика на дату смерти - 12.09.2022 (дату открытия наследства), а также период, за который она образовалась. Определение пределов ответственности наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание, с должника суммы, превышающей размер обязательств, приведет к нарушению, указанной нормы права. Таким образом, истцом, осведомленным о смерти наследодателя, намеренно, без уважительных причин длительно не предъявлялись требования об исполнении долговых обязательств к наследникам, которые не знали о заключении кредитного договора ФИО3 Факт направления требований об исполнении долговых обязательств ФИО3 к наследникам истцом в исковом заявлении и документально не подтвержден, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца по начислению процентов по кредиту за весь период со дня открытия наследства. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление и письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2021 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил заемщику сумму кредита в размере 93 000 руб., сроком на 60 мес. с даты предоставления кредита, с уплатой 16,90 % годовых.

Погашение кредита осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 2 306,29 руб. и подлежит уплате 16 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала дистанционного обслуживания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о кредитном договоре, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Кредитор свои обязательства по выдаче суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Обстоятельства заключения кредитного договора, условия кредитования, получение суммы кредита и порядок его погашения ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из доводов искового заявления и расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.01.2024 по кредитному договору № от 13.02.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 70 279,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 8 011,20 руб.; просроченный основной долг - 62 268,11 руб. Указанная задолженность сформировалась за период с 19.04.2023 по 22.01.2024 (включительно).

    В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер 12.09.2022, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от 25.04.2023.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175ГК РФ).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п.п.60, 61 указанного Постановления от 29.05.2012 № 9 также указал, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО3 усматривается, что наследником в установленном порядке принявшими наследство является ФИО2, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу, что в силу ст. 1153 ГК РФ является основанием для признания наследника принявшим наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, независимо от последующих действий относительно прав на наследственное имущество, ответчик ФИО2 является наследником имущества ФИО3, следовательно, несет ответственность по обязательствам умершего, предусмотренную п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а довод ответчика об отсутствии у неё обязательств в связи с непринятием наследства является несостоятельным.

Приходя к такому выводу суд также учитывает, что ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство № от 03.05.2024, как наследником имущества ФИО3, что порождает ответственность последней перед кредитором наследодателя.

Наследственное имущество состоит из права собственности на комнату, расположенную по адресу: Адрес, кадастровой стоимостью 252 334,26 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата; и денежных средств, хранящихся на счете, открытом в ПАО Сбербанк в размере 12,14 руб., что превышает размер задолженности, составляющий 70 279,31 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлен приходной кассовый ордер № от 22.06.2024 на сумму 62 268,11 руб., свидетельствующий о погашении основного долга по кредитному договору № от 13.02.2021.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно злоупотреблении правом со стороны истца, которому было достоверно известно о смерти заемщика, при этом меры к взысканию задолженности с наследника не принимались в течение длительного времени, наследник не уведомлялся банком о наличии обязательств по настоящему кредиту, что повлекло начисление процентов и увеличило размер задолженности перед Банком, который образовался за период с 19.04.2023 по 22.01.2024 (включительно), то есть после открытия наследства.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений закреплена в п. 3 ст.1 ГК РФ, установлен принцип добросовестности действий при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а п.4 указанной статьи запрет на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из анализа указанных правовых норм следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 возражает относительно обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по кредиту, ссылаясь на осведомленность кредитора о смерти заемщика и непринятии мер в течение длительного времени по информированию наследника о наличии обязательства наследодателя, о котором ей не было известно.

Осведомленность кредитора - ПАО Сбербанк о смерти заемщика подтверждается сведениями, содержащимися в наследственном деле к имуществу ФИО3, в котором содержится запрос нотариуса от 19.05.2023 и ответ ПАО Сбербанк от той же даты, в котором Банк указывает об отсутствии обязательств наследодателя, о чем также указано истцом в ответе на запрос от 02.08.2023.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности наследника о наличии обязательств наследодателя по кредитному договору, задолженность по которому предъявлена к взысканию в данных исковых требований, в суд не представлено, в том числе после направления ответчиком возражений на иск.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает доводы возражений ответчика относительно злоупотребления правом со стороны кредитора по предъявлению требований о взыскании кредитной задолженности, в том числе процентов по кредиту по состоянию на 22.01.2024, согласно представленного в суд расчета обоснованными, установленный судом факт недобросовестности со стороны кредитора является в соответствии со ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания с наследника задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 13.02.2021 в размере 62 268,11 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, а требования о взыскании процентов по кредитному договору в размере 8 011,20 руб. признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Рассматривая требования о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности, суд учитывает, что ФИО1 не принимала в установленном порядке наследство умершего ФИО3, в связи с чем она не может нести ответственность по долгам наследодателя, таким образом, предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущество умершего ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2024