Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5006/2019 от 05.04.2019

Судья: Макогон Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 5006/2019

6 мая 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князькиной Валентины Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги «Суперзащита» по кредитному договору № от 21.07.2018 года, стоимостью 31000 рублей, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» и Князькиной Валентиной Петровной.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Князькиной Валентины Петровны расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Князькиной В.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькина В.П. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указала, что 21.07.2018 между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей под 23,589 % годовых. С подписанием кредитного договора банком выставлено условие о заключении дополнительной услуги «Суперзащита» по кредитному договору № от 21.07.2018г. стоимостью 31 000 рублей. 23.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования, но получила отказ, что обусловило ее обращение с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Князькина В.П. просила суд расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги «Суперзащита» по кредитному договору № от 21.07.2018г., стоимостью 31 000 рублей, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2018г. между Князькиной В.П. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыт истцу текущий банковский счет №, осуществил кредитование счета путем предоставления лимита кредитования в размере 170 000 рублей, с процентной ставкой 23,80%, за проведение наличных операций 55,00 %.

Кредитными денежными средствами Князькина В.П. не воспользовалась.

На основании заявления истца (л.д. 58) между сторонами заключен договор банковского счета №, Банком открыт текущий банковский счет № и к указанному Счету выпущена банковская дебитовая карта «Visa Instant Issue, плата за которую составляет 31 000 рублей, внесение денежных средств осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение 3 месяцев равными частями по 11 184,3 руб., последний платеж 8631,3 руб.

Банковский счет № в соответствии с согласием истца открыт по тарифному плату «Суперзащита» пакет №.

При приобретении указанной услуги Банком предоставлен Пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №» детская; начисление денежных средств на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

23.07., 25.07.2018г. Князькина В.П. обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от программы страхования и пакета «Суперзащита».

В ответ на ее заявление ПАО КБ «Восточный» письмом от 23.08.2018 указало, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает ее от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Поскольку в предмет заключенного между сторонами договора банковского счета входили действия ответчика не только по открытию и ведению счета, но и по оказанию услуг по выпуску дебитовой карты «Суперзащита», выпуску дополнительной банковской карты «Карта №1» детская; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back», участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы не только договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг, договора страхования жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Частично удовлетворяя заявленные Князькиной В.П. исковые требования иск, суд, ссылаясь на положения п. 1 ст. 407 ГК РФ, указал, что договор кредитования, общие условия и соглашение на присоединение к договору «Суперзащита» не предусматривают право заемщика на отказ от дополнительной услуги, в связи с чем, после, извещения банка об отказе от присоединения к программе «Суперзащита» договор считается расторгнутым, а обязательство по оплате комиссии за присоединение к указанной программе прекращенным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ответа Банка от 23.08.2018г. (л.д. 15) следует, что им принят отказ об дебитовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, для составления заявления на закрытие карты и счета необходимо обратиться в заявление Банка.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части являются излишними, поскольку не приводят к восстановлению или защите прав истца, и в силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отсутствие в заключенных истцом договорах права заемщика на отказ от дополнительных услуг, предоставленных Банком, само по себе права истца не нарушает, поскольку указанное право прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Кроме того, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда первой инстанции о том, что дополнительная услуга предоставлена Банком к кредитному договору, заключенному сторонами, поскольку дополнительная услуга по тарифному плату «Суперзащита» пакет №7 предоставлена истцу в рамках договора банковского счета

№.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 5 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Князькиной Валентины Петровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи