Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2021 ~ М-4300/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-4587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

При секретаре Овчинниковой О.В.,

21 сентября 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«Квант Мобайл Банк» к Джанаеву <...> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Джанаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что по решению Среднеахтубинского районного суда с Тюленева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <...>) ФИО10 года выпуска. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что новым собственником спорного транспортного средства является ответчик по делу. Просит суд обратить взыскание на транспортное средства принадлежащее Джанаеву А.С.- автомобиль марки <...> (VIN) ФИО12 года выпуска, определив способ реализации имущества на которое обращено взыскание- публичные торги, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ФИО13 рублей исходя из оценки залога; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ФИО14 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Джанаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный автомобиль он продал Тюленеву В.А., приобретал спорный автомобиль он у другого лица, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал.

Третье лицо Тюленев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела ФИО15 февраля ФИО16 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящем ПАО «Квант Мобайл Банк») и Тюленевым В.А. был заключен кредитный договор №ФИО17-АПНА, по условиям которого Тюленеву В.А. был предоставлен кредит в размере ФИО18 рублей с процентной ставкой ФИО19% годовых и сроком на ФИО20 месяцев.

На предоставленные заемные средства Тюленев В.А. приобрел автомобиль <...> (VIN) ФИО22 года выпуска.

Исполнение Тюленевым В.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного выше автомобиля.

В связи с неисполнением Тюленевым В.А. условий кредитного договора, ФИО23 января ФИО24 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с Тюленева В.А. в пользу ПАО «Плюс банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из копии паспорта ПТС автомобиль продавался два раза в период времени с ФИО25 февраля ФИО26 года по ФИО27 октября ФИО28 года.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волжскому ОГИБДД МВД России в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Джанаеву А.С. с ФИО29 октября ФИО30 года. Сведения об изменении собственника зарегистрированы в ГИБДД МВД России ФИО31 ФИО32 года.

Согласно пункту ФИО33 статьи ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от ФИО35 декабря ФИО36 г. N ФИО37-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N ФИО38-ФЗ) изменена редакция статьи ФИО39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту ФИО40 пункта ФИО41 статьи ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами ФИО43, ФИО44 статьи ФИО45 Федерального закона N ФИО46-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ФИО47 июля ФИО48 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом ФИО49 пункта ФИО50 статьи ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ФИО52 июля ФИО53 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО54(ФИО55), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО56 марта ФИО57 г.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля Тюленевым В.А. совершена после ФИО58 июля ФИО59 года, поэтому, к спорным отношениям применяется подпункт ФИО60 пункта ФИО61 статьи ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ФИО63 декабря ФИО64 г. N ФИО65-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения Джанаевым А.С. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (VIN) ФИО67 года выпуска, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены в реестр ФИО68 февраля ФИО69 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Джанаев А.С. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Джанаев А.С. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Сами по себе факты неоднократного заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иными лицами в ФИО70 году не указывают на прекращение залога.

Исходя из приведенных норм права по всем сделкам, совершенным до ФИО71 июля ФИО72 года и ФИО73 июля ФИО74 года действовавшая на тот момент редакция статьи ФИО75 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому добросовестность приобретения заложенного имущества по сделке, совершенной до ФИО76 июля ФИО77 года и ФИО78 июля ФИО79 года, не имела правового значения. На заложенное имущество, перешедшее к иным лицам, взыскание могло быть обращено в любом случае.

По сделкам, совершенным после ФИО80 июля ФИО81 года, следует исходить из того, что согласно абз. ФИО82 п. ФИО83 ст. ФИО84 ГК РФ (в редакции, действующей после ФИО85 июля ФИО86 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. ФИО87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом ФИО88 части ФИО89 статьи ФИО90 настоящих Основ.

Как было указано выше, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены ФИО91 ФИО92 года. Из представленных суду доказательств следует, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены в период ФИО93 июня ФИО94 (покупатель Грачев) и ФИО95 октября ФИО96 года (покупатель Джанаев), т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Судом установлено, что ответчик Джанаев А.С. перед приобретением бывшей в пользовании автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В силу положений статьи ФИО97 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта ФИО98 статьи ФИО99 Конституции РФ и статьи ФИО100 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Джанаева А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, доказательствами не подтверждены.

Доводы о том, что на момент принятия судом решения ответчик Джанаев А.С. не является собственником спорного транспортного средства поскольку ФИО101 марта ФИО102 года он продал спорный автомобиль Тюленеву В.А. и последний является ответчиком по делу и собственником спорного автомобиля суд относится критически.

Как указывалось выше, собственником спорного транспортного средства является Джанаев А.С., что следует из представленных сведений ГИБДД и копии паспорта транспортного средства.

Договор купли продажи заключенный ответчиком и Тюленевым В.А. от ФИО103 марта ФИО104 года, до настоящего времени в органах РЭО ГИБДД надлежащим образом не зарегистрирован.

Кроме того, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт ФИО105 статьи ФИО106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог транспортного средства на момент внесения информации в реестр и на момент регистрации транспортного средства в ГИБДД являлся действующим, вне зависимости от того, к кому из правопреемников первоначального залогодержателя имел место переход прав по нему.

При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом – решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области права по кредитному договору и залогу признаны перешедшими к ПАО «Квант Мобайл Банк»

В силу пункта ФИО107 статьи ФИО108 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является Джанаев А.С., приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи ФИО109 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. ФИО110 ст. ФИО111 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО112 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО «Квант Мобайл банк» уплачена государственная пошлина в сумме ФИО113 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО114 от ФИО115 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ФИО116 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Джанаеву <...> об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> (VIN) ФИО118 года выпуска, принадлежащее Джанаеву Андрею Сапаргальевичу.

Установить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Джанаеву <...> об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <...> (VIN) ФИО120 года выпуска в размере ФИО121 рублей - отказать.

Взыскать с Джанаева <...> в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО122 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья: