Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-302/2023;) от 05.09.2023

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Шкарова А,Ф., по ее жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.05.2023 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2023

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.05.2023, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2023 Шкарова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившемся в том, что 25.04.2023 в 15 часов 4 минуты по пр. Красноярский рабочий, 120 г. Красноярска водитель транспортного средства марки Тойота г.н. №, собственником которого является Шкарова А.Ф., в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Шкарова А.Ф. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку не управляла транспортным средством в момент фиксации нарушения.

В судебном заседании Шкарова А.Ф. и ее защитник Шкаров В.С. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая названное постановление, заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Шкаров В.С.

Как указано в жалобе, Шкарова А.Ф. водительского удостоверения не имеет, автомобилем не управляет.

Указанные доводы подтверждены полисом ОСАГО от 24.12.2022, согласно которому к управлению автомобилем Тойота, № допущен Шкаров В.С., пояснениями Шкарова В.С., данными в судебном заседании.

Шкарова А.Ф. к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО не допущена.

Факт передачи транспортного средства является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника от административной ответственности за совершённое правонарушение.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление и решение подлежат отмене с прекращение производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.05.2023 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.07.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья М.Д. Мугако