Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1253/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1253/2024

УИД33RS0002-01-2023-001618-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 03 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

ответчика Иванченко Е.В.

представителя ответчика Лебедева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Иванченко Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Суздальский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к Иванченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Иванченко Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###, и автомобиля <данные изъяты> г.рз. ###, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Истцом потерпевшему по договору страхования была выплачена сумма ущерба в размере ### руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере ### руб. На основании ст.965, 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере ### руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании ответчик Иванченко Е.В. и ее представитель по доверенности Лебедев В.А. пояснили. что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Представителем ответчика заявлено в связи с этим ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. Однако после обсуждения вопроса об оставлении искового заявление без рассмотрения, просил оставить иск без рассмотрения на основании ст.213.11 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Иванченко Е.В. - Комаров И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме, приобщенной к делу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Третьи лица Савельев Е.С., Кузин М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Иванченко Е.В. решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Заявление о признании Иванченко Е.В. банкротом поступило от гражданина Кузина М.Н. и было принято к производству Арбитражного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### срок реализации имущества Иванченко Е.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и разъяснений, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика Иванченко Е.В., является денежным обязательством и к текущим платежам не относится, поскольку эти обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве Иванченко Е.В. и признания ее банкротом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец АО «Тинькофф Страхование» изначально обратился в Суздальский районный суд Владимирской области после ДД.ММ.ГГГГ (как указано в п.49 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), а именно ДД.ММ.ГГГГ, но после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления Кузина М.Н. о признании Иванченко Е.В. банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), и настоящее исковое заявление не рассмотрено до даты признания Иванченко Е.В. банкротом и введения процедуры реализации имущества, то до ДД.ММ.ГГГГ, то при таких обстоятельствах суд полагает оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Иванченко Е.В. ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к Иванченко Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева