Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 06.06.2022

Дело № 11-12/2022г.

22MS0103-01-2022-000678-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Шитова Артема Олеговича к Коноваленко Олегу Владимировичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между ООО «МКК «Экспресс-Зайы» и ФИО1 19.05.2020г. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 15000, 00 руб. сроком до 18.06.2020г. под 365% годовых. В установленный договором срок, заемщик свои обязательства не исполнил. 20.06.2020г. между ООО «МКК «Экспресс-Зайы» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по которому ИП ФИО2 приобрел статус нового кредитора по отношению к должнику - ФИО1 На день подачи заявления задолженность ФИО1 составила 23 217 рублей 00 копеек, из которых: задолженность по уплате основного долга - 10 650 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) - 12 567,00 рублей. 03.11.2020г. ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в рамках исполнения данного исполнительного документа в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1273,66 рублей. ФИО1 возражал относительно исполнения судебного приказа, на основании чего мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.01.2022г. На дату подачи заявления ФИО1 долг не оплачен, сумма долга составляет 21943,34 рублей из расчета (23 217,00-1273,66). При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 448,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма от 19.05.2020г. в сумме 21 943 рубля 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 858,30 рублей и произвести зачет госпошлины в размере 448,25 рубля, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 18.04.2022г. иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу индивидуального предприни­мателя ФИО2 взыскана 21 943,34 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.10.2020г. в том числе: 10650 руб. основного долга, 11 293,34 руб. процентов за пользование займом и 858,30 руб. в счет возмещения госпошлины, всего: 22 801,64 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что неправильно определена подсудность, дело должно было рассматриваться по месту нахождения ответчика; неправильно взысканы договорные проценты, так как договор был заключен на месяц, а проценты взысканы за 4 месяца исходя из ставки 365% годовых или 1 % в день, что запрещено законом, после окончания срока договора действует ставка рефинансирования при взыскании процентов; ИП ФИО2 является не надлежащим истцом по делу, так как при заключении договора цессии с ООО МК «Экспресс-Займы», он не приобрел права требования с ответчика денежных средств, ответчик не давал согласия на продажу долга третьим лицам, в связи с чем, данный договор цессии является действительным, так как ИП ФИО2 не имеет соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности (в т. ч. банковской), при отсутствии отдельного соглашения между первоначальным кредитором (ООО МКК «Экспресс-Займы») и заемщиком (ответчиком), в котором были бы про писаны условия цессии, оферта и акцепт и т.д. Уступка прав требований по вышеуказанному договору кредитования без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

В судебное заседание апеллятор не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по всем имеющимся в деле адресам.

В судебное заседание не явился ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Как следует из направленного в суд возражения ИП ФИО2, с доводами апелляционной жалобы он не согласен по следующим основаниям: в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, п. 4.4 Общих условий договора потребительского займа между ООО «МКК «Экспресс-Займьш и ФИО1 от 19.05.2020г. гласит «стороны подписывая настоящий договор, пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора займа, при неурегулировании между сторонами, по искам Займодавца к Заемщику будут передаваться на разрешение мировому судье судебного участка N2 1 <адрес> края; по искам Заемщика к Займодавцу, по месту регистрации Заемщика. На основании пункта 4 индивидуальных условии потребительского займа от 19.05.2020г. процентная ставка составляет 365% (триста шестьдесят пять) годовых. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Расчет процентов по договору потребительского займа от 19.05.2020г. не превышает полуторакратный размер от суммы основного долга. Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора микрозайма от 19.05.2020г. «Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.». Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным" доказательствам, требования статей, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Просит суд оставить решение суда от 18.04.2022г. по делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стороны, согласно п. 4.4 общих условий договора потребительского микрозайма от 19.05.2020г. определили подсудность рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка № <адрес>, договор подписан обеими сторонами и руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, мировой судья определил, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> края.

При рассмотрении мировым судьей указанного дела установлено, что 19.05.2020г. между ООО «МКК «Экспресс-Займы» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщику 19.05.2020г. пе­реданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 365 % годовых сроком до 18.06.2020г., а заемщик обязуется 18.06.2020г. вернуть сумму займа в размере 15 000 руб. и 4 500 руб. процентов, что подтверждается договором потребительского микрозайма от 19.05.2020г., расходным кассовым ордером от 19.05.2020г. ФИО1 в счет погашения задолженности были произведены следующие пла­тежи: 19.06.2020г. 9 000 руб., которые пошли на погашение процентов в размере 4 650 руб. и долга в размере 4 350 руб. Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 19.06.2020г. в счет погашения задолженности, были внесены денежные средства в размере 9 000 руб., которые пошли на погашение процентов в размере 4 650 руб. и долга в размере 4 350 руб., и определил размер процентов (15 000 ­4350) * 1 % * 118 дня = 12 567 руб.

Также мировым судьей установлено, что 03.11.2020г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.11.2020г. судебный приказ по делу № был выдан взыскателю и последним направлен на исполнение в Алтайский МОСП, где в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма 1 273,66 руб. Итого задолженность по процентам составила 12567 - 1 273,66 = 11 293,34 руб.

Мировой судья учитывая, что срок возврата потребительского займа от 19.05.2020г. не превышает 30 дней и сумма начисленных по договору процентов не превышает 365 % годовых, пришел к выводу, что требования о взыскании 11 293,34 руб. процентов за пользование зай­мом за период с 19.06.2020г. по 15 10.2020г. исходя из 1 % в день законны и обосно­ванны.

Также мировым судьей был проверен факт заключения 20.06.2020г. между ООО «МКК «Экспресс-Займы» и индивидуальным предпринима­телем ФИО2 договора уступки прав требований, по услови­ям которого, ИП ФИО2 приобрел статус нового кредитора по отношению к должни­ку ФИО1 Мировой судья исходил из того, что требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору микрозайма, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и что согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 19.05.2020г. условие уступки прав (требований) по договору третьим лицам было согла­совано сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом Пп. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2020г., предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ.

Поскольку договор микрозайма заключен 19.05.2020г., соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая условия договора микрозайма от 19.05.2020г., учитывая размер займа - 15000 рублей 00 копеек, требования истца о взыскании суммы начисленных ответчику процентов за пользование займом, соответствуют требованиям закона, поскольку не превышают установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов в размере 21943, 34 руб.

Необоснованными суд находит и доводы апеллятора о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стороны, согласно п. 4.4 общих условий договора потребительского микрозайма от 19.05.2020г., воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность рассмотрения спора у мирового судьи судебного участка № <адрес>, договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, в указанной части доводы ФИО1 необоснованны.

Также апеллятор ссылается на то, что ИП ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, указанные доводы апеллятора ошибочны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено мировым судьей, 20.06.2020г. между ООО «МКК «Экспресс-Займы» и индивидуальным предпринима­телем ФИО2 заключен договор уступки прав требований, по услови­ям которого, ИП ФИО2 приобрел статус нового кредитора по отношению к должни­ку ФИО1 и поскольку требование возврата займа, выданного физическому лицу по договору микрозайма, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и что согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 19.05.2020г. условие уступки прав (требований) по договору третьим лицам было согла­совано сторонами, рассмотрел дело по существу.

Данная позиция мирового судьи не противоречит требованиям закона и условиям договора заключенного между сторонами.

Так, согласно п. 15 Индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно п. 3.1.4. Общих условий, займодавец вправе уступать, передавать или иных образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом указанные доводы ФИО1 необоснованны.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллятора изложенные в апелляционной жалобе на законность и обоснованность мирового судьи не влияют.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноваленко Олега Владимировича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова