Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-410/2024 (2-8256/2023;) ~ М-7029/2023 от 28.07.2023

72RS0014-01-2023-008506-87

Дело №2-410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Шугля ФИО9., представителя ответчика Ченской ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Химчистка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Химчистка» о взыскании денежных средств в размере 151 290 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал куртку в приёмный пункт по адресу: <адрес> (ТРЦ «Гудвин») для проведения химчистки. При получении куртки истцу стало известно о порче исполнителем вещи (куртка Philipp Plein): сход покрытия несъёмной фурнитуры, стоимостью 75 645 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи в размере 151 290 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не было удовлетворено на том основании, что по мнению ответчика в квитанции-договоре при сдаче изделия истец был уведомлён и согласен, что на изделии возможно проявление скрытых дефектов, в том числе возможен сход покрытия с наклеек, сход рисунка, сход покрытия с несъёмной фурнитуры, порча несъёмной фурнитуры, усугубление имеющихся дефектов и обработка изделия была проведена с соблюдением требований законодательства. Квитанция-договор во время сдачи вещи в химчистку не составлялась и истцу не вручалась. Куртка истцом обратно не получена, никаких документов, ни при сдаче изделия и при его обратной приёмке не подписывались. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Кроме того полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы удовлетворённой в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Федотов ФИО13 при надлежащем извещении не явился. Его представитель Шугля ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Химчистка» Ченская ФИО15. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов ФИО16 сдал куртку в ООО «Химчистка» для проведения химчистки. При получении куртки он обнаружил порчу вещи, в связи с чем направил ответчику претензию, в которой просил возместить двукратную стоимость испорченной вещи в размере 151 290 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Химчистка» ему было отказано.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принята для химчистки куртка на утеплителе (синтетический наполнитель), износ 75%. Дефекты изделия: сход покрытия с несъемной фурнитуры, ласы, заломы/замины. Степень загрязнения: сильное. Засаленность общая. Нарушение целостности: потертости, вытертость, частично есть сход наклейки на спине, возможно усугубление при чистке. Предупреждения: после чистки возможно изменение цвета, возможно появление скрытых дефектов под общим загрязнением: царапины, потертости, вытравки, опалы, разнооттеночность, возможно окисление ткани при соприкосновении с металлической фурнитурой, возможен сбив наполнителя в процессе чистки, возможно уменьшение объема наполнителя из-за старения и износа наполнителя, возможно не полное прочищение пятен, возможен сход рисунка/надписи/покрытия, возможно неполное устранение запаха, возможен сход покрытия с несъемной фурнитуры, возможно не полное устранение заминов, заломов, возможно посветление ткани. Возможно появление вытравок под пото-солевыми загрязнениями, возможна порча несъемной фурнитуры, порча ткани от несъемной фурнитуры, клиент предупрежден о появлении скрытых дефектов после самостоятельной чистки, возможно усугубление имеющихся дефектов: сход покрытия с несъемной фурнитуры. Клиент предупрежден о возможной порче и утрате несъемной фурнитуры. Цена работ составила 1450 рублей. Договор истцом не подписан (л.д.46).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при сдаче куртки в химчистку дефектов на ней не было, договор при сдаче куртки истец не подписывал, о возможном сходе рисунка его не предупреждали.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, у предъявленной к экспертизе куртки мужской на утепленной подкладке, торговой марки Philipp Plein производство Турция обнаружены дефекты: на спинке и левой полочке изделия выявлено частично отслоение декоративного украшения в виде наклейки: на спинке частично нет фрагментов с изображением заглавных букв торговой «PL..N»; на полочке частично нет фрагментов с изображением черепа и костей. Причиной возникновения отслоения декоративного украшения в виде наклейки с изображением заглавных букв торговой марки на спинке является: недостаточно прочное соединение верхнего слоя наклейки с её основанием, допущенное в процессе изготовления наклейки. Дефект проявился в процессе эксплуатации до сдачи изделия в химчистку (что зафиксировано в квитанции – договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на химчистку текстильных изделий, оформленной специалистами ООО «Химчистка», из материалов дела № стр.46) и в процессе химической чистки дефект проявился сильнее. Причиной возникновения отслоения декоративного украшения в виде наклейки с изображением черепа и костей по наличию характерных признаков (основание наклейки прочно удерживается на ткани верха, отсутствие деформации ткани, изменения структуры и цвета материала верха) является недостаточно прочное соединение верхнего слоя наклейки с её основанием, допущенное в процессе изготовления наклейки. Недостаточно прочное соединение верхнего слоя наклейки с её основанием не обеспечивало сохранения декоративного украшения при уходе за изделием (химчистке). Рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приёма (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Химчистка» на обработку, с учётом износа составляет 66 396 рублей, на дату проведения экспертизы – 71 225 рублей.

Из описательной части заключения эксперта усматривается, что эксперт делает вывод о том, что дефект появился в процессе эксплуатации, так как при приемке изделия в химчистку был обнаружен частичный сход наклейки, следовательно, выявленное при осмотре частичное отслоение наклейки на спине, допустимо и не является дефектом, возникшим в результате нарушения условий в процессе химчистки изделия.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.5 п.1 ст.35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2).

В силу п.3 ст.35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В нарушение указанных выше норм права ответчик при приеме от истца куртки для оказания услуг по химической чистке не предоставил полной информации о возможных последствиях после проведения химической чистки, поэтому само по себе то обстоятельство, что отслоение наклейки на куртке истца не является дефектом, возникшим в результате нарушения условий в процессе химчистки изделия, не является юридически значимым для данного дела, в связи с чем на ООО «Химчистка» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу.

Объяснительная Петровской ФИО17 на имя директора ООО «Химчистка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на куртке клиента Федотова ФИО18 имелся частичный сход и она предупреждала клиента о возможном сходе наклейки, являются недопустимым доказательством (ст.67 ГПК РФ). Об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ Петровская ФИО20 не предупреждалась. В качестве свидетеля представитель ответчика не просила её допросить, поскольку указанный работник не работает в ООО «Химчистка». Кроме того, Петровская ФИО21 находилась в зависимости от ООО «Химчистка» и могла написать такие объяснения, чтобы избежать ответственности.

Копия выписки из программы о том, что приемщиком куртки были зафиксированы повреждения, также не является доказательством того, что при приёме вещи до истца была доведена полная информация о возможных последствиях и что он был с этим согласен.

Кроме того, из объяснительной Петровской ФИО22 следует, что отсутствие подписи клиента она заметила позже, однако не пыталась это исправить (позвонить, пригласить клиента для подписания договора, прежде чем начинать работу с курткой), между тем Федотов ФИО23 не был приглашён для подписания договора, работа по химчистке куртки начата при отсутствии подписанного договора.

Показания свидетеля Мусиной ФИО24 о том, что квитанция-договор истцу была предоставлена, поскольку без неё он бы куртку не получил, подлежит отклонению, т.к. истец имел возможность получить куртку при предъявлении документа, удостоверяющего личность, кроме того, на момент рассмотрения дела куртку истец так и не получил.

Поскольку стоимость утраченной или поврежденной вещи определяется на момент её приёмки ответчиком, т.е. с учётом степени износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 132 792 рублей (66 396 х2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Химчистка» в пользу Федотова ФИО25 подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 396 рублей (132 792 + 10 000/50%). Об уменьшении штрафа ответчик не просил.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым ФИО26 и Шугля ФИО27 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: изучение представленных документов, подготовка необходимых документов в Ленинский районный суд г.Тюмени, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в случае положительного решения осуществление действий по исполнению решения. Стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг истцом по указанному договору в размере 45 000 рублей подтверждается распиской (л.д.15).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 07 и ДД.ММ.ГГГГ), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требованию разумности соответствует сумма 34 200 рублей. Учитывая требование о пропорциональном распределении судебных расходов (заявленные требования удовлетворены на 87,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (87,77% от 34 200).

В силу ст.103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» в бюджет муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 156 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» (ИНН №) в пользу Федотова ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в размере 132 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химчистка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тюмень в размере 4 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко