Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4/2021 (13-221/2020;) от 28.12.2020

<данные изъяты>

Дело № 13-4/2021

УИД 29RS0021-01-2020-000217-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года                                                                                   п. Плесецк

            Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего Сергеевой М.Н.,

    при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области заявление Плотниковой О. Н. к Егоровой М. Г. о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Плотникова О. Н. обратилась в суд с заявлением к Егоровой М. Г. о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 26 мая 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области вынесено решение по делу № по иску Плотниковой О. Н., согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. После вынесения решения суда от 26 мая 2020 года в дело вступило третье лицо Егорова М.Г., которая подала апелляционную жалобу на указанное решение. 22 сентября 2020 года вынесено апелляционное определение Архангельского областного суда, согласно которому решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела судом второй инстанции Плотниковой О.Н. были понесены расходы по оплате труда представителя, связанные с составлением представителем возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей, участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 сентября 2020 года с выездом в другой населенный пункт в размере 15 000 рублей, участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2020 года с выездом в другой населенный пункт в размере 15 000 рублей, командировочные расходы представителю, включая проезд к месту проведения суда апелляционной инстанции и обратно в два судебных заседания на личном транспорте в размере 10 000 рублей. Всего расходы на представителя составили 50 000 рублей. Просит взыскать с Егоровой М.Г. судебные расходов, связанные с оплатой труда представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Заявитель Плотникова О.Н. и ее представитель Хохлов А.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Егорова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представила.

Представители заинтересованных лиц администрации МО «Плесецкий район», Плесецкого отделения ГБУ АО «Центр кадастровой деятельности и технической инвентаризации», Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Гофман Н.Н., Гофман А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласноч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года исковые требования Плотниковой О.Н. были удовлетворены, за Плотниковой О.Н. и Гофманом А.Н. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый номер №. За Гофманом Н.Н. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный №, кадастровый №, в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Егорова М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Плотниковой О.Н. были удовлетворены, за Плотниковой О.Н. и Гофманом А.Н. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, инвентарный №, кадастровый №. За Гофманом Н.Н. признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, инвентарный №, кадастровый №.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

Интересы истца Плотниковой О.Н. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции представлял Хохлов А.Э., чьи полномочия были определены в доверенности от 06 августа 2019 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Срок действия доверенности 5 лет.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 10 августа 2020 года, заключенному с Хохловым А.Э., Плотникова О.Н. понесла расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, из них 10 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и подачу в суд, 15 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции с выездом в другой населенный пункт в одном судебном заседании, 5 000 рублей за командировочные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2020 года на сумму 30 000 рублей.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 года, заключенному с Хохловым А.Э., Плотникова О.Н. понесла расходы за оказание юридических услуг в суде второй инстанции в размере20 000 рублей, из них 15 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции с выездом в другой населенный пункт, 5 000 рублей за командировочные расходы.

    Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2020 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления и подготовку документов в суд.

В материалах дела имеется возражение Хохлова А.Э. от 16 августа 2020 года на апелляционную жалобу Егоровой М.Г. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года. Установлено, что представитель истца Плотниковой О.Н. по доверенности Хохлов А.Э. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Егоровой М.Г. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года с выездом в <адрес>.

Заинтересованным лицом Егоровой М.Г. не представлено возражений и доказательств тому, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, принимая во внимание, что судебное постановление суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Плотниковой О.Н., суд считает разумным и справедливым взыскать с Егоровой М.Г. как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, понесенные Плотниковой О.Н. расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в общей сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>