Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2021 ~ М-841/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1007/2021

Мотивированное решение составлено 05.08.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001224-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

а также с участием представителя истца Винера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Захаровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Захаровой И.В. к ООО «Санмар Тревел», в обоснование которого указала, что 06.08.2020 был забронирован тур в Турцию (аланья) на 5 человек через турагента ООО «Глобусс» (с 22.08.2020 по 30.08.2020) с вылетом из г. Москвы (Домодедово) в 13.50 часов 22.08.2020 рейс Х Москва-Аланья. По прилету в аэропорт Домодедово в 09.00 утра 22.08.2020 для дальнейшего вылета в Турцию было выявлено, что рейс Х отменен, однако туроператор ООО «Санмар Тревел» не предупредил о существенном изменении забронированного тура. При обращении к турагенту по данному вопросу, который в свою очередь связался с туроператором, был получен ответ, о том, что рассылка об изменении тура была направлена автоматически на почту турагенту посредством роботизированной отправки. Однако данное сообщение турагент, с которым у истца заключен договор о реализации туристского продукта, не получал. Также туроператор предложил истцу за свой счет приобрети билеты до Анатлии, чтобы не пропал тур, что истец и была вынуждена сделать. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость суток проживания в отеле, возвратить стоимость неиспользованного авиаперелета по маршруту Москва-Аланья, взыскать убытки, а именно расходы, связанные с ожиданием вылета с 09.00 часов до 20.00 часов 22.08.2020 (питание, пользование детской комнатой) в размере 6600 руб., услуги трансфера Домодедово-Шереметьево стоимостью 5000 руб., стоимость приобретения новых авиабилетов – 44950 руб., услуги трансфера из аэропорта г.Аланья до отеля Х – 2065 руб., взыскать неустойку в размере 57000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % в пользу истца и 25% в пользу потребителя.

Представитель истца Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что ответственность перед истцом, в том числе за действия и бездействия третьих лиц в лице турагентов, несет туроператор, в связи с чем исковые требования, заявленные к ответчику подлежат удовлетворению. Также представитель пояснил, что туроператор нарушил условия договора о реализации туристского продукта изменив дату вылета, а также аэропорт вылета, поскольку изначально рейс до г.Аланьи должен был состояться из аэропорта Домодедово. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнении, необходимости приобретать новые билеты.

Истец, ответчик ООО «Санмар Тревел», третьи лица ООО Глобусс», ООО «ОВТ «Санмар», ООО «Фелиз», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя не представил.

Кроме того, информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что стороны непосредственно в договорных отношениях не состоят, в связи с возможным изменением в расписании истец должна была уточнить информацию о дате и времени вылета накануне у турагента либо на сайте туроператора. Также в отзыве указано, что информация об изменении времени вылета была направлена ответчиком через агента ООО «ОВТ Санмар» в адрес ООО «Фелиз», который должен был довести указанные сведения до агента по месту приобретения тура. Полагает, что ООО «Фелиз» и ООО «Глобусс» должны нести самостоятельную имущественную ответственность перед туристом. Также в случае удовлетворения иска ответчик снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 настоящего Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между ООО «Глобусс» и Захаровой И.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-21/02/2020-1, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер. Маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Сведения о туроператоре указаны в Приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора) (л.д. 25-28).

Согласно п. 1.2 договора полный перечень и потребительские всойства туристского продукта. Сведения о заказчике и туристе, в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке на бронирование (приложение № 2 к договору), туристическим продуктом является организуемый для заказчика тур в Турцию (Анталья) с 22.08.2020 по 02.09.2020 с размещением в отеле Х, перелет по маршруту Москва (Домодедово) – Анталья – Анталья – Москва (Шереметьево), трансфер.

Согласно Приложению № 1 к договору № TUR-21/02/2020-1 от 21.02.2020 туроператором указано ООО «Санмар Тревел».

Истец Захарова И.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Глобусс» денежные средства в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № Х от 25.02.2020 и № Х от 25.02.2020, сторонами не оспаривается.

Между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) заключен договор № Х от 01.12.2019, по условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (л. д. 69-70).

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов на основании публичного агентского договора 2020 присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. (л. д. 74-75).

Получив от субагентов заказ на туристский продукт ООО «ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования, стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях заключенного договора.

Между ООО «Фелиз» и ООО «Глобусс» заключен договор № Х от 20.12.2019, согласно которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства от своего имени реализовывать туристам и/или иным заказчикам туристский продукт Агента (л.д. 98-102).

06.08.2020 ООО «Фелиз» забронировало туристский продукт по заявке № Х для 5 человек.

Согласно представленной в материалы дела заявке, заявка на тур была подтверждена ООО «ОВТ САНМАР», заявке присвоен номер заказа Х, туроператором заказанного продукта в заявке указан ООО «Санмар Тревел".

Таким образом, ООО «Фелиз» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.Х., забронировало туристский продукт, сформированный компанией ООО «Санмар Тревел» 5 туристов, включая Захарову И.В. через агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

В представленных суду маршрутных квитанциях указано время вылета самолета реис Х отправлением 22.08.2020 в 13.50, аэропорт вылета – Домодедлво (Москва).

Однако, из материалов дела, в том числе письменного отзыва ответчика, следует, что время вылета изменено на 03.50 часов 22.08.2020 с вылетом рейса Х из аэропорта Шереметьево г. Москвы.

22.08.2020 Захарова И.В. через турагента ООО «Глобусс» приобрела авиабилеты на ближайшую возможную дату вылета в в Антлью (Турция), стоимость билетов составила 44950 руб., что подтверждается квитанцией серии Х Х от 22.08.2020.

Также истцом понесены расходы на оплату трансфера из аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево в размере 5000 руб. (л.д. 88), а также оплату трансфера от аэропорта г.Анталья до отеля в размере 2065 руб. (л.д. 87).

23.11.2020 Захарова И.В. предъявила претензию турагенту о возврате стоимости 1 суток проживания в отеле, возврате стоимости неиспользованного авиапередета 22.08.2020, компенсировать дополнительно понесенные расходы (14, 15)..

Поскольку ответчик не уведомил туриста Захарову И.В. об изменении времени и аэропорта вылета, у них возникли расходы в сумме 53 615 руб., включая: стоимость приобретения новых билетов – 44950 руб., стоимость трансфера Домодедово-Шереметьево – 5000 руб., стоимость трансфера из аэропорта Анталья до отеля – 2065 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы туроператора о том, что ООО «Санмар Тревел» через своего агента ООО «ОВТ Санмар» посредством электронной направил электронное уведомление ООО «Фелиз» 18.08.2020, то есть за пять дней до даты вылета, об изменении в расписании вылетов и аэропорта вылета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу прямого указания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.

Представленные истцу билеты, подтверждающий право на воздушную перевозку, содержали не соответствующую действительности информацию о времени вылета, за 24 часа до начала поездки, в том числе и на момент онлайн-регистрации истцов на рейс, ответчик, в лице туроператора не уведомил Захарову И.В. о времени переноса вылета рейса и аэропорта вылета.

Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истца, как потребителей туристской услуги, были нарушены, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков в силу вышеприведенных норм права с ответчика ООО «Санмар Тревел».

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что на него ответственность за недоведение до истца информации об изменении времени вылета не может быть возложена ввиду того, что между ним и истцом непосредственные правоотношения отсутствуют, суд отклоняет как не основанные на законе.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости авиаперелета, оплаченного в рамках туристского продукта, поскольку в данном случае убытками истца, в причинении которых виновен ответчик, являются расходы на приобретение новых авиабилетов в размере 44950 руб.

Заявленные истцом расходы в виде стоимости проживания в отеле в течение одних суток удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено доказательств того, что Захарова И.В. вместе с иными туристами в составе пяти человек не воспользовались данной услугой 22.08.2020, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить время вылета туристов из аэропорта Шереметьева и прибытия в отель Blue Wave Suite Hotel.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на ожидание вылета, включая питание и пользование детской комнатой, в размере 6600 руб., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку указанные в претензии убытки в сумме 53 615 руб. Захаровой И.В. не возмещены, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение указанных убытков турист имеет право требовать с ответчика неустойку, начисленную на указанных убытков.

В данном случае размер неустойки составит 151194, 30 руб. (53615 руб. х 3% х 94 дня (исходя из требований иска)), однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 53615 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, суд полагает возможным определить сумму неустойки в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Санмар Тревел» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком возврату стоимости не оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Приведенный Закон обязательного досудебного порядка не предусматривает, потому неудовлетворение ответчиком требований о возмещении убытков, заявленных в исковом заявлении и взыскание денежной суммы с виновного лица, влечет за собой обязанность суда взыскать с ответчика штраф. Отсутствие обращения с претензией, в данном случае значения не имеет, ответчик не лишен был возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, чего не сделал.

Соответственно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика составит 46807, 5 руб. ((53615 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, заключается в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются одновременно с неустойкой, если она носит штрафной характер.

Таким образом, законодатель относит штраф к виду неустойки, взыскиваемой в виде твердой денежной суммы.

Поскольку материалы дела содержат заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки, взыскиваемой в виде штрафа, до 30000 руб., которые по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию в пользу Захаровой И.В. и Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» по 15 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2708, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах Захаровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Захаровой И.В. убытки в размере 53 615 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2708, 45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР