Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 23.03.2022

Дело № 12-52/2022

11MS0039-01-2022-000051-05

РЕШЕНИЕ

**********      13 апреля 2022 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Коровенко А.В., с участием Косенко Д.В., его представителя фио рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 16 февраля 2022 года Косенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Косенко Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно необоснованно, незаконно, вынесено с существенными нарушениями закона при оценке доказательств по делу, подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Косенко Д.В. пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудники полиции внесли изменения в протокол (серии **********) без его участия, тем самым нарушили процессуальные требования КоАП РФ, а вследствие чего и его право на защиту. В протоколе имеются изменения в части указания пунктов ПДД. Допущенные нарушения являются существенными и могли повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Кроме того, указал, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении, являющимся актом, в соответствии с которым лицу предъявлено конкретное обвинение в совершении административного правонарушения и от которого лицо вправе защищаться любым, предоставленным ему законом способом. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол внесены в его присутствии, так же как и отсутствуют сведения о его извещении о явке в ГИБДД ОМВД России по **********.

В судебном заседании Косенко Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель Косенко Д.В. - фио. доводы, указанные в жалобе поддержал.

Суд, огласив жалобу Косенко Д.В., выслушав его доводы и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба Косенко Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ППД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, **.**.** в 02 час. 52 мин. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Косенко Д.В., находясь на 1 км. а/д **********, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не являются уголовно наказуемым деянием.

Согласно протоколу от 08.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Косенко Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из протокола от 08.01.2022 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Косенко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Факт совершения административного правонарушения Косенко Д.В., в достаточной степени подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы Косенко Д.В. о не согласии с протоколом об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции были внесены в него изменения, в полном мере были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Так в судебном заседании был опрошен сотрудник ИДПС ГИБДД ОМВД по ********** фио который пояснил, что в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлялся с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Исправление в протоколе внесено при Косенко, о чем имеется его подпись в соответствующей графе с формулировкой «с исправлением ознакомлен».

Вместе с тем, суд отмечает, что Косенко Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, сотруднику полиции пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине нежелания тратить на это время. Изложенное очевидно указывает на то, что уже в момент составления протокола Косенко Д.В. было разъяснено, что им нарушен именно п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы правонарушителя о нарушении процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности и освидетельствовании основаны на субъективном и очевидно заинтересованном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении Косенко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. С этой оценкой мирового судьи соглашается и суд второй инстанции.

Административное наказание назначено Косенко Д.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Срок давности привлечения Косенко Д.В. к административной ответственности соблюден.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Косенко Дмитрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Косенко Д.В. – без удовлетворения.

Судья - А.В. Коровенко